Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 301-ЭС15-6517 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 301-ЭС15-6517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице филиала в городе Усинске (г. Усинск) о принятии обеспечительных мер по делу N А29-2685/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (г. Усинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (г. Усинск), Коммерческому банку "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице филиала в городе Усинске, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (г. Усинск) о признании недействительным договора ипотеки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: "Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (г. Сыктывкар), установил:

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 признан недействительным договор ипотеки от 27.02.2013 N КР/45208/0003/01/2, заключенный Коммерческим банком "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице филиала в городе Усинске (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания".

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым (или условный) номером 141:15:01 01014:0011:498 и земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101014:11 площадью 2,2616 га, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под содержание предприятия общественного питания - столовую заготовочную "Северянка" на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов", расположенные по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Промышленная, дом 8, а также просил запретить Управлению регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении указанного имущества, осуществлять любые действия, направленные на изменение данных технического учета и инвентаризации в отношении этого имущества до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные в ходатайстве доводы о вероятности возмездного приобретения у истца спорного имущества третьим лицом, что причинит банку значительный ущерб, не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При названных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Коммерческому банку "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице филиала в городе Усинске в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А29-2685/2014 Арбитражного суда Республики Коми.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова