Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3919 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (г. Москва)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А26-7752/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирий" (пос. Чупа)

к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование"

о взыскании 4 961 506, 84 руб. страхового возмещения, установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 05.02.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 28.04.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа постановлением от 04.03.2015 указанные судебные акты отменил и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Гута-Страхование" указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Ирий" (страхователя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило оставление без удовлетворения ответчиком (страховщиком) требования истца о выплате страхового возмещения по заключенному между сторонами договору от 14.12.2011 N ГСФГ-РЫБ1/001272, предметом страхования по которому являлась принадлежащая страхователю на праве собственности и впоследствии утраченная в результате противоправных действий неустановленных лиц рыба.

Удовлетворяя иск, суд округа исходил из подтвержденного материалами дела факта наступления страхового случая и основанной на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу условий спорного договора обязанности страховщика выплатить страхователю сумму страхового возмещения. При этом суд, разрешая разногласия сторон при толковании условий договора, определяющих характер события, которое может быть признано страховым случаем, отметил, что под "утратой" следует понимать любую потерю рыбы, а не исключительно ее гибель (смерть). Суд указал, что толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны (в данном случае страхователя) соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принятие и рассмотрение судом округа кассационной жалобы ООО "Ирий" при отсутствии доказательств уплаты госпошлины не относится к нарушениям, которые могли повлиять на исход дела (разрешение существа спора), поэтому ссылка заявителя на эти обстоятельства подлежит отклонению.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, недостающая государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов