Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 303-КГ15-5234 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 303-КГ15-5234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 по делу N А24-2364/2014,

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган)

о признании недействительным решения от 18.04.2014 по делу N 21-06/5-14А,

с участием третьих лиц: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о направлении дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела, суды исходили из того, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1422-р "Об утверждении исполнителя работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, сейсмоусилению существующих зданий и сооружений и строительству новых жилых домов, объектов социальной инфраструктуры и специальных объектов на территории Камчатского края" (далее - Распоряжение N 1422-р) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России определено единственным исполнителем работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, сейсмоусилению существующих зданий и сооружений и строительству новых жилых домов, объектов социальной инфраструктуры и специальных объектов на территории Камчатского края в рамках Федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009 N 365.

Учреждением заключен с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" договор от 11.12.2012 N 3/12-Д, в предмет которого входило, в том числе, выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта строительства (жилого дома).

По результатам проверки антимонопольным органом выявлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 15, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными, поскольку Распоряжением N 1422-р не предусмотрено размещение заказов на выполнение проектно-изыскательских работ у единственного исполнителя, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом довод учреждения о том, что понятие "проектно-изыскательские работы" входит в понятие "строительство" отклонен судами со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая разграничивает понятие "инженерные изыскания" от понятия "строительство".

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Государственные контракты, заключаемые на основании положений Закона N 94-ФЗ, по своей правовой природе имеют гражданско-правовой характер. Из этого следует, что толкование содержащихся в них понятий должно осуществляться применительно к положениям гражданского законодательства. Предусмотренное главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора подряда исходит из того, что строительный подряд и подряд на выполнение проектных и изыскательских являются различными договорными конструкциями и потому не могут быть отождествлены. В связи с этим, выводы судов о том, что Распоряжение N 1422-р не распространяет свое регулирование на отношения заказчиков с лицами, осуществляющими проектно-изыскательские работы, являются правильными.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.