Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4353 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-7525/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Марина А.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" (далее - общество "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП") о расторжении договора поставки от 19.08.2013 и взыскании 369 850 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков А.В., ООО "Транспортная компания "РУСЛАН", ООО "СобТранс", установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что предпринимателем направлен по электронной почте обществу "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" заказ от 13.08.2013 N 10 на приобретение в собственность товара - поликарбонат сотовый различных наименований в количестве 13 видов и 4 комплектующих профиля.

В свою очередь общество "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" (продавец) направило предпринимателю (покупателю) по электронной почте счет на оплату от 14.08.2013 N БЕЛ00000408, в котором указаны цена (400 874 рубля 35 копеек), количество и наименование товара (сотовый поликарбонат в ассортименте).

Платежным поручением от 19.08.2013 N 995 предприниматель перечислил обществу "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" 400 874 рубля 35 копеек, указав в качестве назначения платежа "оплата счета от 14.08.2013 N БЕЛ00000408".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал счет на оплату N БЕЛ00000408 офертой на заключение договора купли-продажи, а действия предпринимателя по перечислению денежных средств - его акцептом.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В счете на оплату N БЕЛ00000408, направленном предпринимателю, указано, что поставка товара производится покупателем путем самовывоза.

Доставка товара от поставщика в адрес покупателя осуществлялась с привлечением предпринимателя к перевозке груза экспедитора-перевозчика ООО "СобТранс".

Ссылаясь на то, что спорный товар не был передан предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательство общества "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" по поставке товара возникло после осуществления предпринимателем предварительной оплаты в размере 400 874 рублей 35 копеек по платежному поручению от 19.08.2013 N 995 на основании счета N БЕЛ00000408, выставленного ответчиком; спорный товар, предназначенный предпринимателю, принят от общества "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" к перевозке обществом "СобТранс" (водитель Жуков А.В.) для доставки его предпринимателю по товарной накладной N БПР ООО556; факт передачи ответчиком груза обществу "СобТранс" для доставки предпринимателю свидетельствует об исполнении обществом "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" своей обязанности по передаче спорного товара надлежащему лицу - перевозчику.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Марину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова