Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3840 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (отменено)

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3840

ГАРАНТ:

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 309-ЭС15-3840 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (г. Уфа; далее - ООО "Аквамак-Процессинг", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу N А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-1736/2013 об утверждении мирового соглашения, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, решение от 12.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ООО "Аквамак-Процессинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением судами срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании 245 116 996 рублей 59 копеек (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО "Аквамак-Процессинг" в момент подписания мирового соглашения от 10.04.2013 находился под влиянием существенного заблуждения, полномочия руководителя ОАО "Башкиравтодор" Мусина И.Г. были досрочно прекращены в сентябре 2013, о чем заявитель не мог знать на момент подписания мирового соглашения, устные договоренности последующим руководителем ОАО "Башкиравтодор" не выполнены, ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в пункте 2 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "Аквамак-Процессинг" пропущен процессуальный срок на подачу заявления, исходя из того, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, не может быть признано существенным для признания, утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой и основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы ООО "Аквамак-Процессинг", изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова