Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-39 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело об оспаривании отцовства и взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что заявитель не является отцом несовершеннолетнего сделан без учета подлежащих применению норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-39
(извлечение)

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 г., удовлетворены исковые требования С. к Н. об оспаривании отцовства и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 мая 2014 г. по кассационной жалобе Н. отменила указанные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 названного Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу п. 1 ст. 51 СК РФ, а также п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Как указано в п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", в случае, если брак между родителями ребенка расторгнут, признан судом недействительным или если супруг умер, но со дня расторжения брака, признания его недействительным или со дня смерти супруга до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней, сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о его рождении в порядке, установленном п. 1 ст. 17 этого Закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей или иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации заключения брака, а также документа, подтверждающего факт и время прекращения брака.

В силу ст. 47 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений.

В соответствии со ст. 52 Кодекса запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 49 СК РФ суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, вещественных доказательств, заключений экспертов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов". Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

По данному делу, исходя из заявленных С. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.ст. 48, 49 СК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, является ли С. как лицо, записанное отцом ребенка на основании п. 2 ст. 48 СК РФ, его биологическим отцом. От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора по требованию об оспаривании отцовства.

Однако данное обстоятельство суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда, что является следствием неприменения судом положений ст.ст. 48 и 49 СК РФ и нарушения требований ст. 67 ГПК РФ к процессу доказывания.

Вывод суда о том, что С. не является биологическим отцом Д., 2 октября 2011 года рождения, в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждениях истца С. о наличии конфликтных отношений между ним и Н. и об отсутствии супружеских отношений между ними с мая 2010 г. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью опровергающие происхождение ребенка - Д. от истца С, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы. Наличие конфликтных отношений между сторонами не могло являться доказательством, бесспорно опровергающим отцовство С., и не могло быть положено в основу решения суда в качестве единственного доказательства.

Таким образом, вывод суда о том, что С. не является отцом несовершеннолетнего Д. сделан без учета подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконные, как полагал истец, действия Н. при регистрации рождения ребенка в виде указания его в качестве отца ребенка и ее утверждения о том, что С. является биологическим отцом ее сына Д., не основано на нормах Семейного кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу п. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.

Исходя из содержания этой нормы соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе.

Статья 52 Кодекса, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ, которой руководствовался суд при разрешении требования С. о компенсации морального вреда, предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица, в то время как действия Н. в виде указания С. отцом Д. были основаны на законе, а именно на п. 2 ст. 48 СК РФ, п. 1 ст. 51 СК РФ, а также ст. 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с Н. компенсации морального вреда в пользу С. и в порядке ст. 151 ГК РФ.