Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2015 г. Дело "Драгоевич против Хорватии" [Dragojevic v. Croatia] (жалоба N 68955/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Драгоевич против Хорватии"
[Dragojevic v. Croatia]
(Жалоба N 68955/11)

Постановление Суда от 15 января 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2007 году заявитель попал под подозрение в причастности к незаконной продаже наркотических средств. По запросу прокуратуры следственный судья разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий в форме прослушивания телефонных переговоров заявителя. В 2009 году заявителя признали виновным в незаконной продаже наркотических средств и легализации доходов, полученных преступным путем, и назначили ему наказание в виде девяти лет лишения свободы. В 2010 году вынесенный ему обвинительный приговор был оставлен в силе Верховным судом Хорватии, а в 2011 году была отклонена его конституционная жалоба.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Прослушивание телефонных переговоров заявителя представляло собой вмешательство в осуществление им права на уважение его "личной жизни" и "корреспонденции".

Согласно законодательству Хорватии для проведения оперативно-розыскных мероприятий требуется предварительное разрешение. Однако в деле заявителя в основе выданных следственным судьей ордеров лежали только заявление, в котором упоминалось о запросе прокуратуры, и предположение о том, что "следствие не может проводиться другими методами", без информации о том, можно ли было обойтись менее серьезным вторжением в личную жизнь заявителя. Правильность этого подхода подтвердили Верховный и Конституционный суды Хорватии. В такой чувствительной сфере, как проведение оперативно-розыскных мероприятий, Европейскому Суду трудно согласиться с подобным толкованием внутригосударственного законодательства, предполагающего тщательный предварительный судебный контроль соразмерности данного рода мероприятий. Обойдя это требование и обосновав вмешательство "задним числом", суды Хорватии создали предпосылки для произвола и не смогли обеспечить удовлетворительных и достаточных гарантий от потенциальных злоупотреблений.

Что касается заявителя, суды Хорватии при анализе оперативно-розыскных мероприятий в ходе рассмотрения уголовного дела ограничились вопросом о допустимости полученных таким образом доказательств и не стали рассматривать по существу конвенционные требования, касающиеся утверждений о произвольном вмешательстве в осуществление прав заявителя, предусмотренных статьей 8 Конвенции. Власти государства-ответчика не представили сведений о средствах правовой защиты, которыми могло бы воспользоваться лицо, оказавшееся в том же положении, что и заявитель. Следовательно, соответствующие положения внутригосударственного законодательства в том виде, как их применили и истолковали суды Хорватии, были недостаточно ясны с точки зрения объема и характера осуществления дискреционных полномочий, предоставленных органам государственной власти, и не обеспечивали достаточно эффективных гарантий от возможных злоупотреблений. Таким образом, порядок выдачи разрешения на прослушивание телефонных переговоров заявителя и контроль за его осуществлением не соответствовали требованиям законности и были недостаточными для того, чтобы вмешательство в осуществление заявителем права на уважение его личной жизни и корреспонденции не вышло за рамки "необходимого в демократическом обществе".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд установил, что по делу не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в части утверждений о недостаточной беспристрастности судей суда первой инстанции и использования доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Копп против Швейцарии" [Kopp v. Switzerland] от 25 марта 1998 г., жалоба N 23224/94, Постановление Европейского Суда по делу "Хан против Соединенного Королевства" [Khan v. United Kingdom] от 12 мая 2000 г., жалоба N 35394/97, Постановление Европейского Суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" [P.G. and J.H. v. United Kingdom] от 25 сентября 2001 г., жалоба N 44787/98, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 34, Постановление Европейского Суда по делу "Квасница против Словакии" [Kvasnica v. Slovakia] от 9 июня 2009 г., жалоба N 72094/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Горанова-Караенева против Болгарии" [Goranova-Karaeneva v. Bulgaria] от 8 марта 2011 г., жалоба N 12739/05.)