Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2015 г. N С01-308/2015 по делу N СИП-797/2014 Выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, относительного которого им заявлено требование к Правительству РФ о понуждении к заключению договора отчуждения, в том числе в связи с истечением срока охраны изобретений, оставлены без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2015 г. N С01-308/2015 по делу N СИП-797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стржалковского Юрия Александровича (г. Короча, Белгородская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 по делу N СИП-797/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению Стржалковского Юрия Александровича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), Правительству Российской Федерации (Краснопресненская наб., д. 2, Москва, 103274), открытому акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" (Березовая аллея, д. 10, Москва, 127273, ОГРН 5107746017033) о защите прав автора на изобретения. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Слепенков А.С. (по доверенности от 16.01.2015 N 41-20-12);

от Правительства Российской Федерации - Слепенков А.С. (по доверенности от 20.11.2014 N 151-АУ);

от акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" - Полоник М.Л. (по доверенности от 26.02.2015 N 30/59-9), Гудкова И.Г. (по доверенности от 18.11.2014 N 30/59-35). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Стржалковский Юрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), Правительству Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" (в настоящее время - акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники"; далее - Корпорация "МИТ") с требованиями (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о признании права Стржалковского Ю.А. на изобретения по заявкам N 1518566 (авторское свидетельство N 64395) с приоритетом от 28.04.1970, N 1547453 (авторское свидетельство N 79848) с приоритетом от 06.04.1972, N 2206402 (авторское свидетельство N 121848) с приоритетом от 06.07.1976, N 2259264 (авторское свидетельство N 142482) с приоритетом от 21.06.1979, которое отрицается заместителем директора Корпорации "МИТ" по кадрам, режиму и охране Румянцевым Б.В. в письме от 20.09.2010 N 36/210, в котором указывается, что источником отрицания принадлежащего заявителю нематериального блага является бюллетень изобретений;

2) об опубликовании решения суда о допущенном нарушении;

3) о признании незаконным, нарушающим права Стржалковского Ю.А. распространяемого ФИПС утверждения о принадлежности Серпуховскому военному командно-инженерному училищу имени Ленинского комсомола и последующим правопреемникам заявок на изобретения N 1518566, 1547453, 2206402 и 2259264 в качестве "организации-заявителя";

4) о признании незаконным, нарушающим права Стржалковского Ю.А. распространения Корпорацией "МИТ" сведений о выдаче авторских свидетельств N 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

5) о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стржалковского Ю.А. распространяемых сведений о выдаче авторских свидетельств N 64395, 79848, 121848 и 142842 на имя Серпуховского военного института;

6) о признании незаконным, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию распространения Корпорацией "МИТ" сведений о непричастности Стржалковского Ю.А. к изобретениям, зарегистрированным за N 64395, 79848, 121848 и 142842;

7) о взыскании с Корпорации "МИТ" компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

8) о взыскании с Корпорации "МИТ" вознаграждения за использование и внедрение изобретений по авторским свидетельствам N 1518566, 1547453, 2206402 и 2259264 путем установления размера, срока и порядка выплаты;

9) о взыскании с ФИПС компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав на изобретения по заявкам N 1518566, 1547453, 2206402 и 2259264 в размере 50 000 000 рублей;

10) о взыскании с Правительства Российской Федерации за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

11) об обязании Правительства Российской Федерации заключить договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, отраженные в материалах заявок на изобретения N 1518566, 1547453, 2206402 и 2259264. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 требования Стржалковского Ю.А. оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Стржалковский Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 16.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом истец полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для верного разрешения спора. Истец не согласен с выводами суда по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагая неправильным применение судом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает, что судом первой инстанции не применен Федеральный закон Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащий, по его мнению, применению. 

Кроме того, Стржалковский Ю.А. считает неправомерным, противоречащим статье 208 ГК РФ применение судом первой инстанции исковой давности к требованию о выплате вознаграждения за использование и внедрение изобретений, полагает, что Законами СССР и Российской Федерации не возлагалось бремя отслеживания внедрения и использования секретных изобретений на их авторов. Истец считает, что и подзаконные акты не давали возможность авторам определить дату использования и дату начала внедрения секретного изобретения. 

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация "МИТ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Правительство Российской Федерации и ФИПС отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Стржалковский Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель Корпорации "МИТ" в судебном заседании, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2015, заявил ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" на акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники". При этом реорганизация юридического лица не проводилась. 

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 названной статьи).

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворяет названное ходатайство и учитывает изменение наименования данного ответчика на акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники". 

В судебном заседании представители ФИПС, Корпорации "МИТ" и Правительства Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчиков, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Стржалковский Ю.А., являясь одним из авторов ряда изобретений, что подтверждается авторскими свидетельствами N 64395, 79848, 121848 и 142482 (заявки на изобретения соответственно N 1518566 с приоритетом от 28.04.1970, N 1547453 с приоритетом от 06.04.1972, N 2206402 с приоритетом от 06.07.1976 и N 2259264 с приоритетом от 21.06.1979), обратился в ФИПС по вопросу снятия грифа секретности с документов заявок N 1518566, 2206402, 2259264. 

ФИПС письмом от 28.09.2011 N 3110/38-7 указал, что заявителем по указанным изобретениям является Серпуховское высшее военное командное училище, и предложил Стржалковскому Ю.А. направить пакет документов согласно рекомендациям, приведенным в приложенном формализованном письме ДОТ-4. 

В связи с данным обращением Стржалковского Ю.А. ФИПС письмом от 09.11.2011 N 3492/38-7 предложил Серпуховскому военному институту ракетных войск выслать в адрес ФИПС ходатайства о рассекречивании указанных заявок на изобретения с приложением необходимых документов. 

Обусловленные этой перепиской действия (бездействие) ФИПС были оспорены Стржалковским Ю.А. в Московский областной суд, который решением от 16.01.2014 обязал ФИПС направить материалы четырех вышеупомянутых заявок в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны для решения вопроса о продлении срока засекречивания сведений, содержащихся в материалах указанных заявок. 

Кроме того, Стржалковский Ю.А. обращался в Корпорацию "МИТ" с письмом от 31.10.2008 (вх. от 15.12.2008 N 1212), содержащим требование о выплате вознаграждения за использование указанных изобретений. 

В ответ на это письмо Корпорация "МИТ" (письмом от 27.02.2009 N 15/87) предложила Стржалковскому Ю.А. по всем вопросам, касающимся указанных технических решений, обращаться в Серпуховский военный институт, как к владельцу материальных носителей сведений, составляющих государственную тайну. Одновременно Корпорация "МИТ" сообщила, что не располагает сведениями о сути изобретений заявителя и об их использовании. 

Стржалковский Ю.А. повторно обратился в Корпорацию "МИТ" с письмом от 25.08.2010 (вх. от 27.08.2010 N 12438), содержащим предложение во внесудебном порядке урегулировать вопросы использования изобретений и выплаты вознаграждения (компенсации), а также отчуждения сведений, составляющих государственную тайну.

В ответ на данное письмо Корпорация "МИТ" в лице заместителя директора по кадрам, режиму и охране Румянцева Б.В. (письмом от 20.09.2010 N 36/210) сообщила, что не располагает материалами диссертации заявителя и, кроме того, со ссылкой на бюллетень изобретений указала, что Стржалковский Ю.А. не является автором изобретений N 64395, 79848, 121848 и 142482, которые, в свою очередь, не имеют отношения к разработке ракетного комплекса. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Стржалковского Ю.А. в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который определением от 28.07.2014 отказал в принятии иска и указал на подведомственность данного спора арбитражным судам и подсудность Суду по интеллектуальным правам. 

Принимая во внимание определение суда общей юрисдикции от 28.07.2014 и соблюдая право истца на судебную защиту, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции принял к рассмотрению заявленные Стржалковским Ю.А. требования. 

В результате уточнения истцом исковых требований каких-либо требований к Роспатенту не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего. 

Стржалковским Ю.А. из переписки с ФИПС и Корпорацией "МИТ" усматривался спор об авторстве на упомянутые изобретения. В связи с этим истцом фактически заявлены требования о признании не соответствующими действительности, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию усматриваемых из вышеупомянутой переписки сведений о непричастности Стржалковского Ю.А. к указанным изобретениям и причастности к ним Серпуховского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск имени Ленинского комсомола, впоследствии преобразованного в Серпуховский военный институт ракетных войск и реорганизованного в форме присоединения к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" (г. Серпухов, Московская обл.); также заявлены производные от первых требований требования об опубликовании решения и о взыскании с ФИПС и Корпорации "МИТ" компенсации морального вреда за умаление личных неимущественных прав, вызванного распространением такой информации. Кроме того, Стржалковским Ю.А. заявлены самостоятельные требования к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его исключительных прав на изобретения и о понуждении указанного ответчика к заключению договора об отчуждении в пользу Стржалковского Ю.А. исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, а также к Корпорации "МИТ" о выплате авторского вознаграждения за использование указанных изобретений. 

Вместе с тем спор об авторстве (соавторстве) Стржалковского Ю.А. на вышеуказанные изобретения фактически отсутствует, что подтвердили в суде первой инстанции представители ответчиков. Судом первой инстанции установлено, что соавторство Стржалковского Ю.А. подтверждается перечисленными авторскими свидетельствами, которые ответчиками не оспариваются. 

Упоминание в письмах ФИПС в качестве организации-заявителя по названным изобретениям Серпуховского военного института ракетных войск носит формальный характер, поскольку заявительная документация направлялась в патентное ведомство (Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий) указанной организацией, что не опровергнуто Стржалковским Ю.А. 

Судом первой инстанции признаны непротиворечивыми и пояснения Корпорации "МИТ", согласно которым изложенное в письме от 20.09.2010 N 36/210 мнение о том, что Стржалковский Ю.А. не является автором изобретений по авторским свидетельствам N 64395, 79848, 121848 и 142482, носит ошибочный характер, обусловленный совпадением регистрационных номеров секретных и несекретных изобретений и отсутствием в обращении истца от 27.08.2010 упоминания секретного характера охраняемых авторскими свидетельствами изобретений. 

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно пункту 9 того же постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в документах, исходящих от организаций, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что имело место распространение ответчиками оспариваемых истцом сведений. Изложение ответчиками в переписке с самим истцом оспариваемых последним сведений и мнений не является таким распространением в силу статьи 152 ГК РФ. Доказательств того, что соответствующая информация доведена до третьих лиц, в материалы дела не представлено. Распространения каких-либо сведений в сети Интернет, на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не было установлено. 

С учетом мнения ответчика об ошибке, обусловленной совпадением нумерации секретных и несекретных изобретений, также не усматривается и порочащий по смыслу той же правовой нормы характер сообщенных Корпорацией "МИТ" сведений (мнений) о том, что Стржалковский Ю.А. не является автором (соавтором) изобретений и указанные изобретения не имеют отношения к разработке ракетного комплекса. 

Приведенные обстоятельства в отсутствие спора об авторстве истца и фактов распространения ответчиками порочащих истца сведений исключали основания для удовлетворения соответствующих требований. 

Относительно требований Стржалковского Ю.А. о взыскании с Корпорации "МИТ" вознаграждения за использование и внедрение изобретений, о взыскании с Правительства Российской Федерации морального вреда за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности и об обязании последнего заключить договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о их неправомерности в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего во время выдачи истцу авторских свидетельств и до 01.01.2008, автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. 

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РСФСР в тех случаях, когда на изобретение выдано авторское свидетельство, исключительное право государства на это изобретение действует в течение пятнадцати лет со дня подачи заявки. Государство берет на себя заботу о реализации изобретения с учетом целесообразности его внедрения. Изобретатель, которому выдано авторское свидетельство, в случае использования его изобретения имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате использования изобретения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 N 584 (далее - Положение об открытиях N 584). 

Статьей 526 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что споры по вопросам размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения разрешаются в порядке, предусмотренном Положением об открытиях N 584, причем автор, считающий принятое решение неправильным, мог обратиться в суд. 

Пункт 158 Положения об открытиях N 584 предусматривал специальный порядок исчисления начала течения 3-годичного срока исковой давности по спорам о взыскании вознаграждения - со дня извещения автора о начале использования его изобретения. 

Согласно пункту 111 Положения об открытиях N 584 вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору (соавторам), если изобретение:

1) использовано в народном хозяйстве СССР, в том числе в эксплуатируемой продукции, ввезенной из-за границы;

2) использовано в документации, переданной в другие страны в порядке экономического и научно-технического сотрудничества;

3) использовано на объектах, сооружаемых предприятиями и организациями СССР за границей в порядке оказания технического содействия зарубежным странам;

4) реализовано путем продажи лицензии за границу. Вознаграждение в этом случае выплачивается, если изобретение защищено авторским свидетельством в СССР и патентом за границей или только авторским свидетельством в СССР либо патентом за границей. 

Истец не обращался по вопросу выплаты вознаграждения на основании законодательства, действовавшего в период выдачи авторских свидетельств.

Доказательств использования Корпорацией "МИТ" изобретений, охранявшихся спорными авторскими свидетельствами, Стржалковским Ю.А. не представлено. 

С учетом дат подачи заявок на изобретения по авторским свидетельствам СССР N 64395, 79848, 121848 и 142482 (соответственно 28.04.1970, 06.04.1972, 06.07.1976 и 21.06.1979) патенты (при условии достижения согласия соавторами и подачи соответствующего заявления) могли выдаваться на срок соответственно до 06.07.1996 и 21.06.1999. Однако доказательств соответствующего обращения соавторов в патентное ведомство и выдачи патентов Российской Федерации на оставшиеся сроки истцом не представлено. Сроки, до истечения которых могли быть выданы патентные документы, истекли в 1999 году, в то время как иск подан в сентябре 2014 года. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" юридические лица используют изобретения, охраняемые действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР на изобретение, без специального на то разрешения. Лицо, начавшее использование указанного изобретения до истечения 20-летнего срока с даты подачи заявки на изобретение, обязано сообщить об этом автору (авторам) изобретения в 3-месячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения. 

Согласно пункту 2 названного постановления, если использование изобретения началось до вступления в силу указанного постановления, то вознаграждение следует определять в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения. 

Утверждение Стржалковского Ю.А. об использовании Корпорацией "МИТ" его изобретений ответчиком не признано и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление Корпорации "МИТ" о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по делам о выплате вознаграждения за изобретения установлен в три года со дня извещения автора о начале использования его изобретения, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав, которые не могли быть нарушены позднее 1999 года, не может превышать 10 лет со дня нарушения права и в любом случае истек до 21.09.2009, то есть за 5 лет до обращения Стржалковского Ю.А. в Суд по интеллектуальным правам и немногим менее чем за 5 лет до его обращения в Дорогомиловский районный суд города Москвы. 

Ссылка истца на статью 208 ГК РФ о неприменении исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения, признается неправомерной, поскольку заявленные истцом требования к требованиям, указанным в данной норме не относятся. 

Согласно пунктам 4 и 6 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.04.1959 N 435, и пункту 23 Положения об открытиях N 584 исключительное право на изобретение, на которое автору в установленном порядке выдавалось авторское свидетельство, принадлежало государству. Таким образом, исключительными правами на секретные изобретения по вышеуказанным авторским свидетельствам на изобретения, приоритет на самое позднее из которых возник 21.06.1979, обладало государство, а не истец и его соавторы.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за нарушение личных неимущественных прав гражданина. При этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1226 того же Кодекса является имущественным правом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Стржалковского Ю.А. о взыскании с Правительства Российской Федерации компенсации морального вреда за нарушение исключительного права и присвоение интеллектуальной собственности являются необоснованными. 

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Стржалковского Ю.А. исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, относительного которого им заявлено требование к Правительству Российской Федерации о понуждении к заключению договора отчуждения, в том числе в связи с истечением срока охраны изобретений, что препятствовало удовлетворению данного требования. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, направленные на установление фактических обстоятельств дела и не представлявшиеся в суд первой инстанции (приложения N 1-10) не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу его правомочий и подлежат возврату истцу. 

Поскольку Стржалковский Ю.А. в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании (распределении) не требует разрешения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 по делу N СИП-797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Стржалковского Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев