Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 3-39/2014 (ключевые темы: линейный объект - проект планировки - автомобильные дороги - пешеходный переход - публичные слушания)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 3-39/2014

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

адвоката Сорк Д.М., представившей ордер N 03/20 от 19 февраля 2014 года и доверенность,

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-39/2014 по заявлению Артемова С.Л., Бухановой Л.А., Смирнова Д.В. об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 15 октября 2013 года N 683-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта уличной дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово г. Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы (1 этап)", установил:

Правительством Москвы 15 октября 2013 года принято постановление N 683-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта уличной дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово г. Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы (1 этап)" (далее - постановление N 683-ПП от 15 октября 2013 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 22 октября 2013 года, а также 22 октября 2013 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 25. В настоящее время постановление Правительства Москвы N 683-ПП от 15 октября 2013 года действует в редакции постановления Правительства Москвы N 145-ПП от 31 марта 2014 года.

Пунктом 1 постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года утвержден Проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово города Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы (1 этап) (Приложение) (далее - Проект).

В разделе 1 Проекта "Пояснительная записка" установлено следующее:

Проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово города Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы (1 этап) выполнен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Москомархитектуры от 25 февраля 2013 года N 6 "О подготовке проектов планировки участков линейных объектов улично-дорожной сети" (абзац 1 Проекта).

Согласно проектируемой структуре улично-дорожной сети на территории Новомосковского административного округа города Москвы проектируемая автодорога будет являться магистральной улицей районного значения. Проектируемое направление улучшит транспортное обслуживание территории поселка Коммунарка и проектируемых жилых районов Новомосковского административного округа города Москвы, обеспечив въезд-выезд на северо-западе на автодорогу А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" (Калужское шоссе) и на юге на улично-дорожную сеть района Южное Бутово города Москвы и взаимосвязанную транспортную инфраструктуру в пределах жилых районов и производственных зон, а также между ними (абзац 2 Проекта).

Дефисом 1 абзаца 3 Проекта установлено, что в соответствии с техническим заданием разработка проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети ведется в 2 этапа. Утверждаемый первый этап включает два участка: - участок 1 - Центральная автодорога в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы.

Участок 1 включает в себя реконструкцию существующей улицы Центральная в поселке Коммунарка и строительство участка улицы по территории существующей коммунальной зоны поселка и по территории районов проектируемой жилой застройки (абзац 4 Проекта).

В настоящее время количество полос движения по реконструируемой улице Центральная поселка Коммунарка, на базе которой формируется проектируемая магистральная улица районного значения, два в двух направлениях. Улица примыкает к Калужскому шоссе посредством перекрестка со светофорным регулированием, пересечения и примыкания с местной улично-дорожной сетью поселка - нерегулируемые, дополнительные накопительные полосы для поворотного движения отсутствуют. Разделительная полоса отсутствует. По автодороге осуществляется движение общественного транспорта (абзац 5 Проекта).

В настоящее время движение пешеходов через проезжую часть автодороги осуществляется по нерегулируемым наземным пешеходным переходам (абзац 6 Проекта).

Дефисом 1 абзаца 7 Проекта установлено, что транспортно-планировочное решение Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы предусматривает реконструкцию основной проезжей части с расширением до 4-х полос движения в оба направления и устройством переходно-скоростных полос - от автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" (Калужское шоссе) до квартала А-101 (1,7 км).

Абзацем 17 Проекта предусмотрено, что пешеходные связи предлагается организовать посредством наземных пешеходных переходов с установкой мигающего светофора типа Т.7.

Раздел 2 Проекта посвящен "Основным планировочным характеристикам проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети".

В графах 4 - 6 пункта 6.1. подраздела 2.1. раздела 2 Проекта установлено, что на участке от Калужского шоссе до квартала А-101 (протяженностью 1700 м):

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо слов "графах 4 - 6 пункта 6.1. подраздела 2.1. раздела 2" следует читать "строках 4 - 6 пункта 6.1.1 подраздела 2.1. раздела 2"

- ширина проезжей части 22,5 м (графа 4);

- разделение транспортных потоков по направлениям - не предусматривается (графа 5);

- полосы безопасности - не предусматриваются (графа 6).

В пункте 7.2 подраздела 2.1. раздела 2 Проекта установлено, что внеуличные пешеходные переходы не предусматриваются.

Супруги Артемов С.Л. и Буханова Л.А., а также Смирнов Д.В. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 15 октября 2013 года N 683-ПП и с учетом изменения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд признать недействующими по причине противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, абзац 17 раздела 1, графы 4 - 6 пункта 6.1.1., пункт 7.2 подраздела 2.1. раздела 2 Проекта (том 2 л.д. 144-149).

Свое заявление Артемов С.Л., Буханова Л.А., Смирнов Д.В. мотивировали тем, что оспариваемые ими нормативные положения противоречат положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьям 3, 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 18 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительным нормам и правилам (в частности, пункту 5.23 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", пункту 5.20 СП 34.13330.2012 актуализированная редакция "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 266, пунктам 5.4 и 5.5. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Примечание 2 к пункту 5.4 таблица 5, примечание 1 к пункту 5.5 таблица 6), пункту 9.1.14. и таблице 9.1.5. Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утв. постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49, ГОСТу Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования"); нарушают их право на безопасность, жизнь и здоровье.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 384-ФЗ следует читать как "30 декабря 2009 года"

Так, по мнению заявителей, установленная ширина дороги указывает на то, что на всем ее протяжении планируется организовать 3 полосы основного движения в одном направлении, а не как установлено в дефисе 1 абзаца 7 раздела 1 и в графе 3 пункта 6.1.1. подраздела 2.1. раздела 2 Проекта - "расширение до 4-х полос движения в оба направления и устройство переходно-скоростных полос", "две полосы в одном направлении + переходно-скоростные полосы"; а, следовательно, при заявленных в постановлении ширине дороги и интенсивности автомобильного движения отсутствие разделения транспортных потоков, полосы безопасности, внеуличных пешеходных переходов, а также организация пешеходных связей посредством наземных пешеходных переходов с установкой светофора типа Т.7. не обеспечивает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей; кроме того, реконструируемый линейный объект улично-дорожной сети располагается в непосредственной близости от общеобразовательной школы с начальными классами и примыкает к территории детского дошкольного учреждения. До изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявители также указывали на нарушение процедуры согласования на публичных слушаниях проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо слов "графе 3 пункта 6.1.1. подраздела 2.1. раздела 2" следует читать "строке 3 пункта 6.1.1 подраздела 2.1. раздела 2"

Заявители Буханова Л.А. и Артемов С.Л., а также представитель заявителей адвокат Сорк Д.М. в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что компетенцию Правительства Москвы по изданию данного нормативного правового акта они не оспаривают.

Заявитель Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сорк Д.М., на личном участии в деле не настаивал.

В судебное заседание явились представители Правительства Москвы по доверенностям Аветисянц Э.Л., Шарова Е.А., последняя также представляет интересы привлеченного судом к участию в деле Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура); против удовлетворения заявления возражали, полностью поддержали представленные в материалы дела письменные возражения (том 1 л.д. 107-111), а также все письменные объяснения в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; полагали, что постановление N 683-ПП от 15 октября 2013 года, отдельные положения которого оспариваются заявителями, принято Правительством Москвы в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения заявителей Буханову Л.А., Артемова С.Л., представителя заявителей адвоката Сорк Д.М., представителей Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству Аветисянца Э.Л., Шарову Е.А., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, оценив оспариваемые заявителями отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора об отклонении заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление Артемова С.Л., Бухановой Л.А., Смирнова Д.В. об оспаривании абзаца 17 раздела 1, граф 4 - 6 пункта 6.1.1., пункта 7.2 подраздела 2.1. раздела 2 Проекта, утвержденного постановлением N 683-ПП от 15 октября 2013 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По настоящему делу обстоятельств, при наличии которых нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими, не имеется.

Так, из содержания постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года следует, что им урегулированы общественные отношения в области градостроительной деятельности по вопросу планировки линейного объекта улично-дорожной сети.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4); в части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4).

Из вышеизложенного следует, что отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, перечисленные в статье 72 Конституции Российской Федерации (в частности, в пунктах "в" и "д").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктах "в" и "д"" следует читать "пунктах "в" и "д" части 1"

Поскольку законодательством о градостроительной деятельности и Градостроительным кодексом Российской Федерации как частью этого законодательства регулируются отношения, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, на него распространяются требования статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев (статья 76, часть 5 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Тем самым, в соответствии с пунктами "в" и "д" статьи 72 Конституции РФ, подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частями 1 и 3 статьи 3, частью 1 статьи 5, статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10 части 1 статьи 13 и статьей 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статьей 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), регулирующими вопросы полномочий при осуществлении градостроительной деятельности, суд находит, что Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается и заявителями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктами "в" и "д" статьи 72" следует читать "пунктами "в" и "д" части 1 статьи 72"

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление N 683-ПП от 15 октября 2013 года подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд находит, что оспариваемый заявителями в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Общие принципы градостроительного законодательства требуют неукоснительного соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Из положений статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и по своей сути отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем; подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории урегулирована статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 19 которой предусматривает, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, порядок подготовки документации устанавливается не только названным Кодексом, но и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется настоящим Кодексом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга являются генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17, которым утвержден Генеральный план города Москвы, запланирована реконструкция и строительство транспортных сооружений на территории города.

Из оспариваемого заявителями постановления усматривается, что оно предусматривает проект планировки линейного объекта улично-дорожной сети, расположенного на территории Новомосковского административного округа города Москвы (на территории, присоединенной к городу федерального значения Москве на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью").

Тем самым, оспариваемый заявителями в части нормативный правовой акт по своей направленности и с учетом "границ территории" Проекта, соответствует как Генеральному плану города Москвы, так и основному принципу градостроительной деятельности в Российской Федерации - обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На уровне законодательства города федерального значения Москва вопросы разработки, согласования и утверждения проекта планировки территории, регламентированы статьей 40 Градостроительного кодекса города Москвы, часть 8 которой предусматривает, что порядок разработки, рассмотрения и согласования проектов планировки территории устанавливается Правительством Москвы в соответствии с настоящей статьей.

Правительством Москвы постановлением от 6 апреля 2010 года N 270-ПП утверждено Положение о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве (далее - Положение), предусматривающее, что основанием для подготовки проекта планировки территории является правовой акт Москомархитектуры, содержащий решение о подготовке проекта планировки территории с указанием территории или описанием границ территории, заказчика, источника финансирования и сроков подготовки проекта планировки территории.

Изложенное свидетельствует о том, что подготовка документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения начинается с принятия решения об этом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2011 года N 408-ПП "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы" предусмотрена реконструкция центральной автомобильной дороги в поселке Коммунарка с выходом в район Бутово и строительство автомобильной дороги из Бутова до автомобильной дороги "пос. Коммунарка - аэропорт Остафьево".

25 февраля 2013 года Москомархитектурой принято распоряжение N 6 "О подготовке проектов планировки участков линейных объектов улично-дорожной сети", в частности, по объектам "Автодорога из района Бутово до автодороги "пос. Коммунарка - аэропорт Остафьево" и "Центральная улица в поселке "Коммунарка с выходом в районе Бутово, с продлением улицы Академика Семенова".

В силу части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что разработчиком проекта планировки объекта улично-дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово города Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в районе "Южное Бутово" города Москвы (1 этап) является Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на основании заключенного с ним по итогам открытого конкурса государственного контракта N 0173200022713000022.

Следовательно, положения части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке спорного участка линейного объекта также соблюдены.

Градостроительным кодексом города Москвы предусмотрено проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Москве, в том числе по проектам планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов (статьи 40, 68).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 931-О-О от 15 июля 2010 года "По жалобе гражданки Андроновой О.О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" указал на то, что публичные слушания относятся к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление и преследуют цель выявления и учета мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Подобное регулирование (при том, что согласно пункту 12 статьи 39 и пункту 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке) призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации правовой смысл института публичных слушаний предполагает, что публичные слушания являются способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены особенности подготовки и утверждения документации по планировке территории, резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставления земельных участков, установления сервитутов для размещения на присоединенных территориях объектов федерального значения или регионального значения; согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона его положения применяются к отношениям, возникающим при подготовке и утверждении документации по планировке территории, резервировании земель, изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставлении земельных участков, установлении сервитутов для размещения на присоединенных территориях объектов федерального значения и объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечни, указанные в статье 2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ решение о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением таких объектов федерального значения, для размещения которых соответствующие полномочия Российской Федерации не передаются субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве), принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. Подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. Документация по планировке территории, указанная в части 1 настоящей статьи, утверждается без проведения публичных слушаний.

Тем не менее, из материалов дела видно, что по оспариваемому в части объекту (проекту планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети "Центральная автодорога в пос. Коммунарка с выходом в Бутово") были проведены публичные слушания в поселении Сосенское г. Москвы, что подтверждается протоколом от 28 марта 2013 года N 2.6, утвержденным заместителем председателя по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы.

Учитывая приведенное назначение института публичных слушаний, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ, суд находит, что процедура проведения публичных слушаний проекта планировки оспариваемого в части участка линейного объекта улично-дорожной сети не нарушена.

Пунктом 2 части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено, что проект планировки территории подлежит согласованию с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в которых представлена копия оспариваемого постановления, опубликованная на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы http://www.mka.mos.ru, оно прошло необходимую процедуру согласований, а также в отношении него была проведена антикоррупционная экспертиза (том 1 л.д. 65-89).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок подготовки документации по планировке участка линейного объекта улично-дорожной сети при издании оспариваемого постановления соблюден. Оспариваемый акт получил все необходимые согласования. Названная документация разработана в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Москвы, Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", Федеральным законом N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 года; принятию оспариваемого акта предшествовали публичные слушания.

Оспаривая в части законность положений постановления N 683-ПП, заявители ссылаются на то, что абзац 17 раздела 1, графы 4 - 6 пункта 6.1.1. и пункт 7.2 подраздела 2.1. раздела 2 Проекта противоречат пункту 5.23 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", пункту 5.20 СП 34.13330.2012 актуализированная редакция "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 266, пунктам 5.4 и 5.5. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Примечание 2 к пункту 5.4 таблица 5, примечание 1 к пункту 5.5 таблица 6), пункту 9.1.14. и таблице 9.1.5. Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утв. постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49, ГОСТу Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования".

Данные нормативные положения предусматривают следующее.

Пункт 5.23 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", утв. постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 233, регламентирует длину переходно-скоростных полос на различных категориях автомобильных дорог.

Пункт 5.20 СП 34.13330.2012 актуализированная редакция "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 266), предусматривает основные параметры поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог в зависимости от их категории (автомагистраль, скоростная дорога, обычная дорога).

Примечанием 2 к пункту 5.4 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (примечание 2 к таблице 5), утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, определено, что пути подходов учащихся к общеобразовательным школам с начальными классами не должны пересекать проезжую часть магистральных улиц в одном уровне.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо слов "приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820" следует читать "постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78"

Примечанием 1 к пункту 5.5 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (примечание 1 к таблице 6), утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, установлено, что участки детских дошкольных учреждений не должны примыкать непосредственно к магистральным улицам.

Пунктом 9.1.4. Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утв. постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49, предусмотрено, что для разделения отдельных элементов поперечного профиля улиц и разных направлений движения следует предусматривать разделительные полосы. Разделительные полосы, кроме центральной, должны быть приподняты над лотком проезжей части на 15 см. Центральные разделительные полосы следует проектировать в одном уровне с проезжей частью с выделением их разметкой. Ширину разделительных полос следует принимать по табл.9.1.5. В таблице 9.1.5. МГСН 1.01-99 применительно к магистральным улицам районного значения установлены параметры центральной разделительной полосы - ее ширина 3 м.

ГОСТ Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" в пункте 5 (таблица 1) на шестиполосной дороге предусматривает обязательное наличие центральной разделительной полосы и устройство пешеходных переходов в одном уровне со светофорным регулированием.

Анализируя и оценивая оспариваемые заявителями положения нормативного правового акта, а также проверяя их на соответствие федеральному закону и иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе приведенным выше, суд прежде всего исходит из того, что проектируемая по постановлению N 683-ПП от 15 октября 2013 года автодорога отнесена к категории "магистральная улица районного значения" (первое предложение абзаца 2 раздела 1 Проекта постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года), что заявителями не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и положениями настоящего Закона, который напрямую регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. При этом для целей Закона под "автомобильной дорогой" понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3).

Пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, устанавливает, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким порядком являются, в частности, Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767; ими по условиям движения и доступа выделены такие классы автомобильных дорог, как автомагистраль; скоростная автомобильная дорога; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Также в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" указано на то, что категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах определяются по СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820).

Согласно пункту 11.4 Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, в составе улично-дорожной сети в городах и населенных пунктах выделяются следующие категории дорог и улиц - магистральные дороги, магистральные улицы, улицы и дороги местного значения); магистральные улицы общегородского и районного значения по своим характеристикам предназначены для обеспечения транспортных и пешеходных связей между жилыми районами, а также между жилыми и промышленными районами, общественными центрами, выходов на другие магистральные улицы (таблица 7).

Буквальное толкование положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а также их сопоставление с категориями дорог и улиц в городах и населенных пунктах, установленными СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, свидетельствует о том, что категория "автомобильные дороги" реализуется за пределами городов и населенных пунктов в отличие от категории "магистральные дороги и улицы, а также улицы и дороги местного значения"; использование последних предусмотрено в городах и населенных пунктах.

Все это позволяет говорить об отсутствии тождества между категориями "автомобильные дороги" и "магистральные дороги и улицы, а также улицы и дороги местного значения", их независимости друг от друга, различии правовой базы, в том числе строительных норм и правил, обязательных к соблюдению при проектировании и строительстве линейных объектов, подпадающих под ту или иную категорию.

Тем самым, поскольку в данном случае спорный объект улично-дорожной сети отнесен к категории "магистральная улица районного значения", суд не усматривает противоречий оспариваемых заявителями нормативных положений постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года нормам Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, в том числе пункту 18 статьи 5, устанавливающему классификацию и категории автомобильных дорог.

Суд также отклоняет доводы заявителей о несоответствии оспариваемых ими положений постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года положениям СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", СП 34.13330.2012 актуализированная редакция "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", считая, что оспариваемые заявителями положения не могут быть проверены на соответствие данным нормам, поскольку они не применимы к магистральным улицам районного значения, к категории которых относится проектируемый линейный объект.

Доводы заявителей в этой части основаны на ошибочном определении категории спорного объекта уличного дорожной сети, смешении понятий "автомобильная дорога" и "магистральная улица районного значения" и путаницы в их классификациях, и, как следствие, неверном применении строительных норм и правил, соблюдение которых требуется при проектировании магистральной улицы районного значения. В частности, положения нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к автомобильным дорогам категории 1В, не могут быть распространены на спорный линейный объект, поскольку к данной категории последний не относится.

Пункт 6.9 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, согласно которому расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25м, свои нормативные предписания опять-таки распространяет на проектирование и строительство магистральных дорог, к магистральным улицам, в том числе районного значения не относится, в связи с чем оспариваемые заявителями нормативные положения постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года ему не противоречат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Пункт 6.9" следует читать "Пункт 6.19"

Пункт 6.18 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 в настоящее время актуализирован в пункте 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011, о котором речь шла выше.

Доводы заявителей о том, что, несмотря на внесенные постановлением Правительства Москвы от 31 марта 2014 года N 145-ПП изменения в части количества полос движения, фактически дорога остается шестиполосной и к ней должны применяться технические требования к автомобильным дорогам с 6-ю полосами движения, основаны на предположении и никакими объективными данными не подтверждены; эти доводы опровергаются текстом постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года, из буквального содержания дефиса первого абзаца седьмого раздела 1 а и графы 3 пункта 6.1.1 подраздела 2.1. раздела 2 Проекта прямо следует, что на участке дороги от Калужского шоссе до квартала А-101 (1700 м) предусматривается 2 полосы в одном направлении + переходно-скоростные полосы.

Суд также отмечает, что транспортная инфраструктура города федерального значения Москва проектируется с учетом специфики Москвы как столичного города и как крупнейшего транспортного узла, интегрирующего городские, региональные, общегосударственные, международные функции (пункт 9.0.1. Норм и правил проектирования, планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утв. постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 (в ред. постановлений Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1033, от 25.06.2002 N 473-ПП, от 19.08.2003 N 693-ПП, от 06.09.2005 N 684-ПП, от 04.10.2005 N 769-ПП, от 11.10.2005 N 773-ПП, от 25.07.2006 N 558-ПП, от 22.08.2006 N 593-ПП, от 26.09.2006 N 724-ПП) (далее - МГСН 1.01-99).

Пунктами 9.1.3., 9.1.5. и 9.1.6. МГСН 1.01-99 установлено, что улицы следует дифференцировать по назначению и транспортным характеристикам в соответствии с требованиями, приведенными в табл. 9.1.1, - для территории города за пределами центра и в табл. 9.1.2 - для территории центра; ширину улиц следует устанавливать с учетом их категорий и в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов на расчетный срок; расчетные параметры улиц за пределами центра следует принимать по табл. 9.1.3.; улицы должны быть закреплены красными линиями на основании Генерального плана развития города Москвы с учетом требований действующих нормативных документов.

В частности, улица, назначением которой является быть основной осью района, обеспечивать связь в пределах жилых районов и производственных зон, а также между ними, классифицируется согласно таблице 9.1.1 МГСН 1.01-99 как магистральная улица районного значения. Учитывая основное назначение такой улицы согласно табл. 9.1.3 МГСН 1.01-99 для магистральных улиц районного значения предусмотрено число полос в обоих направления 4-6 при ширине в красных линиях от 35 до 45 метров, с шириной полосы движения 3,2-3,75 м.

Также положения МГСН 1.01-99 предусматривают, что все системы и подсистемы городского и внешнего транспорта Москвы, включая улично-дорожную сеть, должны проектироваться в органическом единстве, обеспечивая надежные, быстрые и безопасные связи для перевозки пассажиров и грузов в необходимых объемах, экономичность строительства и эксплуатации транспортных устройств и сооружений, высокую эффективность использования городской территории.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителями, что участок линейного объекта от Калужского шоссе до квартала А-101 расположен в пределах красных линий, которые были утверждены ранее органом исполнительной власти Московской области.

Учитывая приведенные выше нормативные характеристики магистральной улицы районного значения относительно ее ширины, то обстоятельство, что спорный линейный объект расположен в пределах ранее утвержденных красных линий, а также предусмотренное постановлением N 683-ПП от 15 октября 2013 года число полос движения в обоих направлениях, какого бы то ни было несоответствия графы 4 пункта 6.1.1. подраздела 2.1 раздела 2 Проекта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не усматривает; при этом суд учитывает, что заявители, оспаривая ширину проезжей части (22,5 м), свою позицию ничем иным, кроме предположения о количестве полос движения, не мотивировали.

Отсутствие в утвержденном проекте планировки на спорном участке протяженностью 1700 м разделения транспортных потоков и полосы безопасности, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

По своему содержанию графа 5 пункта 6.1.1. подраздела 2.1. раздела 2 Проекта сама по себе устанавливает отсутствие разделения транспортных потоков, при этом не определяет наличие либо отсутствие на данном участке линейного объекта центральной разделительной полосы, обязательность которой для магистральных улицах районного значения предусмотрена МГСН 1.01-99 (таблица 9.1.5).

Полоса безопасности представляет собой специально подготовленный участок дорожного полотна, примыкающий к границе проезжей части и допускающий регулярные заезды на него транспортных средств во избежание аварийных ситуаций. Учитывая такое определение "полосы безопасности", местом ее расположения является край (края) проезжей части, а не ее середина, как ошибочно указывают заявители, оспаривая законность графы 6 пункта 6.1.1. подраздела 2.1. раздела 2 Проекта, неправильно отождествляя "полосу безопасности" с "островками безопасности дорожного движения". Тем самым, отсутствие на спорном участке линейного объекта полосы безопасности, никакому федеральному закону либо иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Утверждение заявителей о том, что абзац 17 раздела 1 и пункт 7.2. подраздела 2.1. раздела 2 Проекта, не обеспечивают безопасность пешеходов, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Как уже указывалось, этим нормами предусмотрены организация пешеходных связей посредством наземных пешеходных переходов с установкой мигающего светофора типа Т.7., а также не предусмотрены внеуличные пешеходные переходы на спорном участке линейного объекта.

Условия размещения светофоров Т.7 предусмотрены пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Учитывая расчетную (заявленную) интенсивность транспортных средств и пешеходов на спорном участке линейного объекта, анализ пункта 7.2.18 в совокупности с положениями п. 7.2.14 ГОСТ 52289-2004 не свидетельствует о каком-либо нарушении при принятии оспариваемого заявителями положения постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года. Помимо этого, суд обращает внимание, что сам по себе ГОСТ Р 52398-2005 Национальный стандарт Российской Федерации "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", на соответствие которому просят проверить заявители оспариваемые ими положения постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года, не регулирует вопросы непосредственного устройства пешеходных переходов, устанавливая лишь техническую классификацию дорог общего пользования.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением N 683-ПП от 15 октября 2013 года предусмотрены 7 светофорных объектов на участке Центральная автодорога в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы, наряду с организацией пешеходных связей посредством наземных пешеходных переходов с установкой мигающего светофора типа Т.7., что также свидетельствует о необоснованности заявления Артемова С.Л., Бухановой Л.А. и Смирнова Д.В.

Доводы заявителей о противоречии оспариваемых положений примечанию 2 к пункту 5.4 (примечание 2 к таблице 5) и примечанию 1 к пункту 5.5 (примечание 1 к таблице 6) СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, по существу сводятся к несогласию с отсутствием светофорного регулирования в районе расположения школы и детского сада, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых заявителями положений, поскольку предметом данного судебного разбирательства является проверка нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на его соответствие федеральному закону или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы заявителей о несоответствии оспариваемых ими положений постановления N 683-ПП от 15 октября 2013 года статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьям 3, 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд также находит несостоятельными.

Данными нормами федерального законодательства действительно установлены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и при контроле за безопасностью зданий и сооружений; закреплено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, учитывая, что транспортная инфраструктура и любой объект улично-дорожной сети по своему функциональному назначению тесно связаны с использованием источников повышенной опасности. Вместе с тем само по себе это не может рассматриваться как запрет градостроительной деятельности в этой области.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что абзац 17 раздела 1, графы 4 - 6 пункта 6.1.1. и пункт 7.2 подраздела 2.1. раздела 2 Проекта планировки участка линейного объекта уличной дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово г. Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы (1 этап), утвержденного постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 15 октября 2013 года не противоречат федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; оспариваемое в настоящем деле постановление N 683-ПП от 15 октября 2013 года принято исполнительным органом государственной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в пределах его компетенции, с учетом требований федерального законодательства и не нарушает прав и свобод заявителей, в связи с чем основания для признания в оспариваемой заявителями части данного постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления Артемова С.Л., Бухановой Л.А., Смирнова Д.В. об оспаривании абзаца 17 раздела 1, граф 4 - 6 пункта 6.1.1. и пункта 7.2 подраздела 2.1. раздела 2 Проекта планировки участка линейного объекта уличной дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово г. Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы (1 этап), утвержденного постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 15 октября 2013 года "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта уличной дорожной сети - автодороги из района Южное Бутово г. Москвы до автодороги "поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и Центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Южное Бутово города Москвы (1 этап)", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

Р.Б. Михайлова