Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 26-КГ15-11 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, поскольку право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 26-КГ15-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Цицкиева И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, возложении обязанности признать травму, полученную Цицкиевым И.И., связанной с исполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. с учетом определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В. и Точиева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Цицкиева И.И. Оганяна Э.В. и Арапиева З.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цицкиев И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным заключения служебной проверки от 10 декабря 2012 г. в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований Цицкиев И.И. ссылался на то, что он с декабря 2010 года проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, с апреля 2011 года - в должности ... назначения МВД по Республике Ингушетия. 6 июля 2012 г. в ходе занятий по изучению правил рукопашного боя, проходивших в спортивном зале специального отряда быстрого реагирования МВД по Республике Ингушетия, он получил травму, в результате чего был госпитализирован в травматологическое отделение Ингушской Республиканской клинической больницы г. Назрани.

Заключением служебной проверки от 10 декабря 2012 г. травма признана полученной Цицкиевым И.И. в период прохождения службы в органах внутренних дел.

По результатам освидетельствования Цицкиева И.И. военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 14 октября 2013 г. заболевание признано полученным в период военной службы.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 13 ноября 2013 г. Цицкиев И.И. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, Цицкиев И.И. просил признать его незаконным, возложить на ответчика обязанность признать полученную травму связанной с исполнением служебных обязанностей, а также взыскать с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г., с учетом определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. об исправлении описки, исковые требования Цицкиева И.И. удовлетворены. Заключение служебной проверки от 10 декабря 2012 г. по факту получения Цицкиевым И.И. травмы 6 октября 2012 г. в части признания телесных повреждений, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел, признано незаконным. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность признать травму Цицкиева И.И. полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. С МВД по Республике Ингушетия в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 17 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Цицкиев И.И. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с декабря 2010 года, с апреля 2011 года - в должности МВД по Республике Ингушетия.

6 июля 2012 г. в ходе занятий по изучению правил рукопашного боя, проходивших в спортивном зале специального отряда быстрого реагирования МВД по Республике Ингушетия, Цицкиев И.И. получил травму, в результате чего был госпитализирован в травматологическое отделение Ингушской Республиканской клинической больницы г. Назрани.

Заключением служебной проверки от 10 декабря 2012 г. установлено, что 8 октября 2012 г. Цицкиев И.И. обратился с рапортом о получении им травмы 6 июля 2012 г. во время занятий по рукопашному бою. Служебной проверкой телесные повреждения, зафиксированные у истца, признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 14 октября 2013 г. Цицкиев И.И. признан не годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 13 ноября 2013 г. Цицкиев И.И. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цицкиев И.И. 6 июля 2012 г. получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем признал незаконным заключение служебной проверки, утверждённой 10 декабря 2012 г., в ходе которой было установлено, что травма получена истцом в период прохождения службы. При этом суд первой инстанции, в подтверждение данного вывода, сослался на выписки из истории болезни истца, расписание учебных занятий по служебно-боевой подготовке, указав при этом, что данных, свидетельствующих об отсутствии истца на занятиях, не имеется. Суд также обязал ответчика признать травму Цицкиева И.И. полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать вынесенные судебные постановления законными, поскольку выводы судебных инстанций о незаконности заключения служебной проверки и признания факта получения истцом травмы в связи с исполнением служебных обязанностей сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и опровергающих выводы служебной проверки.

Суд первой инстанции, обосновывая незаконность заключения служебной проверки от 10 декабря 2012 г. в обжалуемой истцом части, сослался на п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 (далее - Инструкция от 15 октября 1999 г. N 805), содержащий перечень событий и действий, при которых сотрудники признаются осуществляющими служебную деятельность, и перечень событий и действий, при которых они не признаются осуществляющими служебную деятельность. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с этим посчитал, что имелись основания для признания травмы Цицкиева И.И. полученной при исполнении им служебных обязанностей.

Однако ссылка суда на нормы названной выше Инструкции неправомерна, поскольку на момент проведения служебной проверки в декабре 2012 года приказ МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 был признан утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. N 590). Инструкция от 18 июня 2012 г. N 590 норм, аналогичных п. 2.8 ранее действовавшей Инструкции от 15 октября 1999 г. N 805, не содержит.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В обжалуемых судебных постановлениях данная правовая норма судами не применялась.

Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Цицкиевым И.И. действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 6 июля 2012 г. происшествии. Рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия в нарушение закона подан Цицкиевым И.И. лишь 8 октября 2012 г.

Служебной проверкой установлен факт получения Цицкиевым И.И. телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел. Поскольку Цицкиевым И.И. оспаривались выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что Цицкиев И.И., обратившись в суд с указанным исковым заявлением, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, судом ни разу не опрашивался об обстоятельствах происшествия, как не опрашивались и иные сотрудники, с которыми, как следует из заключения служебной проверки, находился Цицкиев И.И. 6 июля 2012 г. при получении травмы. Интервал времени между получением травмы Цицкиевым И.И. и датой составления рапорта на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия об обстоятельствах получения истцом травмы составил более трех месяцев.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям недействующую Инструкцию от 15 октября 1999 г. N 805 без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки, по существу переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение на основании недействующего нормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о признании недействительным заключения служебной проверки от 10 декабря 2012 г. Судебная коллегия признает незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123 определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подп. "а" п. 41 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военноврачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы судебных инстанций о признании травмы Цицкиева И.И., полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 14 октября 2013 г., являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела были также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Военно-врачебная комиссия, проводившая освидетельствование Цицкиева И.И., является подразделением юридического лица - медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия, которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле, не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства, обжаловать решение суда как лицо, участвующее в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цицкиева И.И. к МВД по Республике Ингушетия, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г., определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цицкиева И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, возложении обязанности признать травму, полученную Цицкиевым И.И., связанной с исполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Фролкина С.В.