Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 1-АПУ15-9 Оснований для отмены или изменения приговора осужденным за незаконный сбыт наркотического средства и его аналога в особо крупном размере, совершенный организованной группой, нет, поскольку судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие личности осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 1-АПУ15-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.; защитников осужденных - адвокатов Цапина В.И., Евменьева Ю.В., Полутренко Р.З., Урсол А.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сизова М.В., Дорна А.А., Попова Э.Ю., Чебурина Д.А., защитников осужденных адвокатов Приземнова В.М. и Грушецкой О.Л. на приговор Архангельского областного суда от 16 января 2015 года, которым

Сизов М.В., родившийся ... года в ..., гражданин ... несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ сроком на 16 лет; по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорн А.А., родившийся ... года в ..., гражданин ... несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ сроком на 15 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов Э.Ю., родившийся ... года в ..., гражданин ..., несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чебурин Д.А., родившийся ... года в ..., гражданин ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Сизова М.В., Дорна А.А., Попова Э.Ю., Чебурина Д.А., их защитников адвокатов Цапина В.И., Евменьева Ю.В., Полутренко Р.З., Урсол А.Л., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, выступление государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Сизов и Дорн осуждены за контрабанду психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в особо крупном размере; а также за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств и их аналога в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Сизов, кроме того, осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

Попов и Чебурин осуждены за приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены ими в период с мая 2013 года по февраль 2014 года на территории г. ... и г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Э.Ю. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что считает себя полностью невиновным. В материалах дела имеется справка с места работы в ... подтверждающая, что он находился на своем рабочем месте в дни, когда делались закладки, о которых он узнал из материалов дела, а потому участвовать в этом не мог. 20 января 2014 года по просьбе Сизова вместе с Чебуриным отвез К. в транспортную компанию. На следующий день по просьбе Сизова привез того к дому К., чтобы он забрал свою посылку, о содержании которой ему - Попову, известно не было. Эти его доводы подтверждаются показаниями Сизова и Дорна. Считает, что судом не учтены при вынесении приговора его положительные характеристики с места работы и жительства, показания П., а также тот факт, что он является единственным кормильцем в своей семье, на его иждивении находятся неработающий отец, малолетняя сестра и жена с маленьким ребенком. Просит всё это учесть и изменить приговор.

Об отмене приговора в отношении Попова Э.Ю. и его оправдании просит в апелляционной жалобе адвокат Приземный В.М. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительным следствием и государственным обвинителем в суде не представлено достаточных, неопровержимых доказательств виновности его подзащитного. Со ссылкой на материалы дела обращает внимание на незаконность возбуждения 21 января 2014 года уголовного дела по факту получения К. почтового отправления, доставленного из г. ... в г. ..., содержащего большое количество пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, которое впоследствии было признано аналогом наркотического средства. Считает незаконным изъятие полученной К. посылки из квартиры, принадлежащей К. в которой временно проживала К., давшая согласие выдать добровольно данную посылку. Хозяйка квартиры К. в момент изъятия посылки спала, разрешения на осмотр, выемку и обыск своего жилища не давала. С учетом этого полагает, что протокол личного досмотра К., который был проведен в здании ФСКН, и изъятие пакетов с порошкообразным веществом и справка об исследовании белого вещества, признанного аналогом наркотического средства, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, экспертами определена только химическая структура порошкообразного вещества, которая сходна с химической структурой наркотического средства, но не определено психоактивное действие данного вещества, которое является обязательным для признания вещества аналогом наркотического средства. При таком положении решение о возбуждении уголовного дела по факту изъятия у К. аналога наркотического средства в особо крупном размере является незаконным. Указывает, что его подзащитный Попов не предпринимал никаких незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов.

В апелляционной жалобе осужденный Сизов М.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что ранее он не судим, вину признал в полном объеме, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников. Обращает внимание на положительные характеристики, его семейное положение и состояние здоровья, на то, что тяжких последствий от его действий не наступило.

Просит смягчить наказание, применив при его назначении правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Адвокат Грушецкая О.Л. в защиту интересов осужденного Сизова М.В. просит приговор изменить ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Со ссылкой на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Сизова, положительно характеризующегося, имеющего семью, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, просит о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также указывает о необоснованности осуждения Сизова за контрабанду психотропных веществ и наркотических средств, как за оконченный состав. Считает, что имеет место покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, т.к. посылка была обнаружена сотрудниками таможни и не вышла за пределы таможенного досмотра, т.е. на территорию ... Не согласна с осуждением Сизова по квалифицирующему признаку "совершение преступления организованной группой", поскольку не установлены её основанные признаки и организатор, что само по себе исключает данный квалифицирующий признак.

Просит переквалифицировать действия Сизова с п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Чебурин Д.А. также просит изменить приговор, учесть, что вину он полностью признал, чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, на протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию преступления и выявил других его соучастников, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, жена находится на его иждивении, положительно характеризуется. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дорн А.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и неправильной квалификации его действий по контрабанде психотропных веществ и наркотических средств.

Со ссылкой на показания допрошенных в период следствия свидетелей указывает, что при таможенном контроле 23 октября 2013 года было выявлено, что внутри двух посылок из ... находится порошкообразное вещество, они были помещены в камеру для запрещенных к ввозу товаров. С учетом данных обстоятельств, считает, что посылки, как не прошедшие таможенный контроль, не поступили в ... и содеянное следует рассматривать, как покушение на контрабанду. Судом отклонено ходатайство о допросе свидетелей: работника почты Т., таможенного инспектора Ф., оперуполномоченного К. и о рассекречивании телефонных переговоров Д., считает указанные доказательства важными для защиты. Просит квалифицировать его действия по контрабанде как покушение, учесть все смягчающие обстоятельства, изменить категории преступления на более мягкие, применить ст. 64 УК РФ и условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стадниченко О.С. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Попова о непричастности к совершению действий, направленных на сбыт аналога наркотического средства, а также доводы осужденных о совершении ими преступлений не в составе организованной группы, об отсутствии какой-либо организации в их действиях, о наличии в их действиях неоконченного состава контрабанды, поддержанные в апелляционных жалобах, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Сизова, Дорна и Чебурина на предварительном следствии наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденные в составе группы лиц, в которую входил и Попов, составив план преступной деятельности, четко распределив роли между собой, приобретали через сеть "Интернет" наркотические средства и их аналоги и пытались их сбыть.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 февраля и 19 июля 2014 года, Дорн, в частности пояснял, что в 2012 году он посредством сети Интернет предложил Сизову совместно сбывать курительные смеси, на что тот согласился. С этой целью он создал свою ветку на форуме одного из сайтов, где указал виды курительных смесей и "солей", их стоимость, время работы и контакты для заказа. Сизов по электронной почте связывался с продавцами и заказывал реагенты курительных смесей, в том числе в ... и в ..., а после получения - они их расфасовывали. Потом он через программу связи в сети "Интернет" получал заказы от покупателей, проверял оплату, которая производилась покупателями на электронный кошелек.

В 2013 году он и Сизов переехали в ..., где решили продолжить заниматься продажей курительных смесей. Он и Сизов должны были заказывать наркотики, получать их в г. ..., пересылать в ... Сизов подыскал Попова, который должен был делать закладки в г. ...

В июне 2013 года вместе с Сизовым приехали в г. ... для инструктажа Попова, а также Чебурина, которого последний подыскал в качестве "закладчика". В обязанности Попова и Чебурина входило получение отправленных им и Сизовым посылок с наркотиками. Затем он (Дорн) принимал заказы от покупателей, отправлял данную информацию Сизову, для направления её Попову. Чебурин вместе с Поповым делали закладку наркотика, о местонахождение которой Попов сообщал Сизову, а тот, в свою очередь - покупателю. За каждую закладку Чебурину и Попову выплачивалось денежное вознаграждение путем перевода денег на банковские карты.

Для получения денег от покупателей, Сизов в сети Интернет зарегистрировал электронный кошелек.

В течение 2013 года и в январе 2014 года они с Сизовым неоднократно приобретали реагенты курительных смесей и "солей". Сизов заказывал через свою электронную почту у продавцов в ... и в ... от 100 грамм до 1 килограмма наркотических средств, указывая как свои, так и его (Дорна) данные для получения посылки.

Полученные наркотики они вдвоем расфасовывали в пакетики по 1 и 5 грамм, которые помещали в корпуса различной бытовой техники и отправляли в г. ... на имя К. Посылки у К. забирали Попов и Чебурин.

В 2013 году, он, Сизов, Попов и Чебурин занимались продажей курительных смесей в период с 18 часов до 22 часов, а затем - с 12 часов до 22 часов.

Со своего телефона через интернет он принимал заказы от покупателей и отправлял информацию о заказе Сизову, а тот - Попову в ... Попов вместе с Чебуриным делал закладку, о чем сообщал Сизову. Сизов пересылал сведения о закладке ему, и он (Дорн) сообщал ее местонахождение покупателю.

Каждый день Сизов подсчитывал количество проданного наркотика, закладок, заработок Попова и Чебурина.

Сизов из ... заказывал наркотическое средство в посылках около 4-х раз, часть - на свое имя, часть - на иных лиц.

В июле или сентябре 2013 года Сизов заказал наркотическое средство в ..., о чем сообщил ему, так как посылка была оформлена на его (Дорна) имя. По трек-номеру посылки они отследили, что посылка была отправлена из ..., но до места назначения не дошла. В январе 2014 года, позвонив в ..., узнал, что данная посылка находится во ...

В последний раз Сизов заказал на свое имя 1 килограмм реагента курительной смеси с доставкой транспортной компанией. Наркотик из посылки они смешали и расфасовали в течение 13 и 14 января 2014 года, а 15 января 2014 года в корпусах акустических колонок отправили в г. ... на имя К.

19 января 2014 года посылка поступила в ..., и была получена К. на следующий день. Со слов Сизова ему известно, что при следовании в транспортную компанию Попов и Чебурин обнаружили слежку. В тот же день, 20 января 2014 года Сизов сообщил, что улетает в ... с намерением разобраться в происходящем с посылкой. 22 января 2014 года от сожительницы Сизова - Н. узнал о задержании Сизова, Попова и Чебурина (том 9 л.д. 27-34, 56-62).

Аналогичные показания о своих действиях и действиях других участников дал Дорн на допросе его в качестве обвиняемого 16 сентября 2014 года, в ходе проверки его показаний на месте и в явках с повинной.

Приведенные показания Дорна согласуются с показаниями Сизова на предварительном следствии, который на допросе в качестве подозреваемого от 24 января 2014 года, подтвердил, что в 2011 году именно Дорн предложил ему заниматься сбытом наркотиков с использованием сети Интернет, в которой на одном из форумов Дорн создал ветку, где указывал цену и вид наркотика.

Наркотики они заказывали через интернет, находили продавцов и вели с ними переговоры, в том числе и по электронной почте. Заказы осуществляли он и Дорн по очереди. Оплату за наркотик производили путем перевода денег, в основном на банковские карты.

После переезда в 2013 года г. ... он и Дорн решили продолжить заниматься сбытом наркотиков через сеть Интернет, с этой целью привлекли Попова и Чебурина, с которыми осенью 2013 года согласовали схему работы, график, заработную плату, осуществление так называемых закладок.

Договорились пересылать наркотики в г. ... из г. ... курьерскими фирмами. В качестве получателя была выбрана К. По его просьбе Н. созвонилась с К. и договорилась с ней о получении посылок, направленных на ее имя в г. ... за вознаграждение.

В его, Сизова, функции входило: осуществление заказов, получение посылок с наркотиком, его фасовка, отправка в г. ... курьерскими фирмами на имя К., получение по "Скайпу" от Дорна указаний с местом осуществления закладки в г. ... копирование данных сообщений и отправка их в г. ... Чебурину. Чебурин должен был сообщить ему посредством программы "Скайп" точное местонахождение закладки, который он сообщал Дорну. Вырученные деньги договорились делить поровну.

В функции Дорна входило: осуществление заказов, их получение, фасовка, отправка в г. ... курьерскими фирмами от вымышленных лиц, переписка с потребителями наркотика в программе "Скайп", общение на форуме, прием и вывод наличных денежных средств, перевод Чебурину денежных средств на банковскую карту за проделанную работу.

В функции Попова входило: контроль за работой Чебурина, получение вместе с ним посылок от К.

13 января 2014 года он получил посылку, в которой находился 1 килограмм реагента курительных смесей и 200 грамм пролонгатора, вместе с Дорном 13 и 14 января 2014 года они перемешали полученный реагент с пролонгатором, а затем с использованием электронных весов расфасовали наркотик в прозрачные полимерные пакетики и поместили его в музыкальные колонки.

15 января 2014 года вместе с Дорном отправили посылку в г. ... через транспортную компанию ..., документы заполнял Дорн, а он сообщил Чебурину или Попову об отправлении посылки.

20 января 2014 года Попов сообщил по телефону, что поехали получать посылку. С целью конспирации, Чебурин и Попов отправили К. на такси. От К. узнал о получении посылки. В этот же день он прилетел в г. ..., чтобы навестить свою маму, а также проконтролировать получение посылки и на следующий день был задержан сотрудниками ФСКН (том 9 л.д. 158-163).

Аналогичные сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ Сизов сообщил сотрудникам правоохранительных органов в явках с повинной от 24 января и 10 июля 2014 года (том 9 л.д. 174-175, л.д. 151-154).

Показания Дорна и Сизова о способе сбыта наркотических средств, роли Попова соответствуют показаниям Чебурина на допросе в качестве подозреваемого от 24 января 2014 года, из которых следует, что в июле 2013 года он согласился с предложением Попова "подработать": ездить по адресам, которые ему укажут. После этого его пригласили на встречу с Сизовым и Дорном, в этот день они вместе ездили по г. ... и Сизов инструктировал Попова, как и куда нужно что-то положить. В период с июля по август 2013 года он периодически возил Попова по тем адресам, которые тот указывал, при этом он видел, как тот вытаскивал из кармана бумажные свертки. За день Попов делал около 8-10 заездов в разные адреса, а с ним расплачивался в конце дня. Кроме того возил К. в транспортную компанию, где она получала посылки. Со временем догадался, что они распространяли через тайники на территории г. ... наркотические средства.

В середине ноября 2013 года по предложению Попова он стал сам развозить свертки и делать закладки. Попов передал ему банковскую карту - для ежедневного расчета за работу, а также сотовый телефон - для информирования о месте закладки посредством сети "Интернет".

С начала декабря 2013 года, по утрам он получал от Попова бумажные свертки с наркотическим средством в количестве 15-20 штук. В течение дня получал на телефон сообщение о предполагаемом месте закладки, осуществлял ее, о чем сообщал соучастникам.

20 января 2014 года ему позвонил Попов и попросил приехать к нему. Заехав за К., они проследовали к компании ... однако заметили слежку. Попов созвонился с Сизовым, и по его указанию, высадили К. у здания транспортной компании, дав ей деньги на такси, после чего уехали (том 10 л.д. 51-56).

Аналогичные сведения, Чебурин подробно изложил в явке с повинной (том 10 л.д. 46-47).

В судебном заседании Сизов, Дорн и Чебурин полностью признали себя виновными, отрицая лишь осведомленность Попова о содержимом посылки, которую тот совместно с Чебуриным. должен был получить у К.

Сопоставив показания осужденных Сизова, Дорна и Чебурина на предварительном следствии с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах получения посылки, из которых следует, что 20 января 2014 года Попов, предварительно созвонившись, заехал за ней на автомашине под управлением Чебурина и они вместе поехали в транспортную компанию для получения поступившей из ... посылки, но по дороге Попов и Чебурин стали нервничать, заметили слежку, о которой сообщили по телефону Сизову, по указанию которого, ее подвезли к офису транспортной компании и дали деньги на такси и договорились забрать посылку у нее позднее, получив посылку, она привезла ее в квартиру своей знакомой К., суд обоснованно признал показания Сизова, Дорна и Чебурина на предварительном следствии достоверными и пришел к выводу о том, что Попов был достоверно осведомлен о содержимом посылки, которую должна была получить К., и передать ему и Чебурину.

Вопреки доводам жалобы оформление добровольной выдачи К. посылки произведено с соблюдением закона.

Согласно показаниям свидетелей К. и К. последняя имела свободный доступ в квартиру К., которая передала для этой цели К. ключи от квартиры. Открыв квартиру К. своим ключом, войдя в квартиру вместе с сотрудниками ФСКН, К. не нарушила права на неприкосновенность жилища К.

Какие-либо следственные действия, в том числе обыск либо выемка, в квартире К. не производились, а потому не требовалось ни судебного решения для их проведения, ни составление соответствующих протоколов.

Составление в помещении ФСКН протокола о добровольной выдаче К. посылки, полученной ею из г. ... не противоречит закону, в связи с чем суд обоснованно признал данный протокол, а также результаты экспертных исследований по обнаруженному в посылке веществу допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2014 года находившиеся в 1151 пакете в посылке на имя К. вещества являются смесями, содержащими вещество CBL-2201 (нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), которое на момент изъятия (20.01.2014 г.) являлось аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1104,18 грамма.

Оценивая результаты проведенных по изъятому из полученной К. как при производстве данной экспертизы, так и при исследования указанного вещества, проведенного до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 89-91), отбор проб осуществлялся в соответствии с "Методическими рекомендациями по отбору проб при исследовании наркотических средств" (утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков 16 ноября 1993 года), что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств: справки об исследовании N 24 от 20 января 2014 года и заключения эксперта N 3282/14 от 30 июня 2014 года.

Судебная коллегия находит приведенные судом аргументы убедительными, а выводы суда законными и обоснованными. В заключении экспертом определены и вид вещества, являющего аналогом наркотического средства, которым определяются его свойства и его количество, а потому доводы жалобы о том, что экспертом не определено психоактивное действие изъятого у К. вещества, нельзя признать обоснованными.

Не имел суд оснований и для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 января 2014 года, вынесенного по результатам проведенной проверки и исследования изъятого у К. вещества, в котором указаны повод и основания принятого решения, в том числе вид и количество изъятого аналога наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы.

О совершении осужденными преступлений в составе организованной группы помимо признанных судом достоверными показаний Сизова, Дорна и Чебурина на предварительном следствии свидетельствуют исследованные в судебном заседании протокол осмотра статистики телефонных переговоров (том 7 л.д. 200 - том 8 л.д. 23), протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между подсудимыми (том 8 л.д. 24-47, 102-122), заключения компьютерно-технических экспертиз NN 1481 и 1482 по исследованию информации в изъятых у Сизова, Дорна сотовых телефонах, из которых следует, что члены группы общались между собой посредством мобильной связи и через сеть "Интернет", тщательно планировали свою преступную деятельность, соблюдали меры конспирации.

Оценивая показания осужденных Сизова, Дорна и Чебурина в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений свидетельствуют о том, что Сизов и Дорн для незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, приобретенных как в Российской Федерации, так и доставляемых контрабандным путем из ..., объединились группу, в которую впоследствии вовлекли Попова и Чебурина, члены группы тщательно планировали свою деятельность, с четким распределением ролей между участниками, каждый из которых фактически выполнял отведенную ему роль; для достижения цели сбыта Сизовым и Дорном проводились мероприятия по приобретению через сеть "Интернет" не только в ... но и в ... наркотических средств и психотропных веществ в крупных и особо крупных размерах, их перемещение по территории ... и в международных почтовых отправлениях из другого государства на территорию ..., расфасовке и последующей пересылке для сбыта в г. ... с привлечением для этого Попова и Чебурина, при этом для сбыта наркотических средств и психотропных веществ в розницу, была разработана схема их реализации через сеть "Интернет" посредством "закладок", исключавшая контакт "закладчиков" Попова и Чебурина с покупателями.

Учитывая тщательность подготовки совершения преступлений, высокая организованность, детальное распределение ролей и координацию действий между членами группы, а также доверительный характер сложившихся между членами группы взаимоотношений, постоянную связь между ними путем использования мобильных телефонов и сети "Интернет" с использованием методов конспирации, суд обоснованно признал преступную группу в состав которой вошли Сизов, Дорн, Попов и Чебурин организованной и правильно квалифицировал совершенные ими преступления по данному признаку.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Правильным является и вывод суда о совершении Сизовым и Дорном оконченного состава контрабанды психотропный веществ и наркотических средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретенные Сизовым и Дорном в ... наркотические средства и психотропные вещества были направлены в почтовом отправлении из ... и поступили в отделение перевозки почты при аэропорте г. ... по адресу г. ..., ул. ..., дом ..., то есть на территорию ..., где и были изъяты. Изложенное свидетельствует о том, что наркотические средства и психотропные вещества фактически были перемещены через таможенную границу Таможенного союза, в состав которого входит РФ, а потому суд правильно расценил действия осужденных по контрабанде наркотических средств и психотропных веществ как оконченный состав преступления.

То обстоятельства, что наркотические средства и психотропные вещества, находящиеся в почтовом отправлении не были получены осужденными в связи с их изъятием, не имеет юридического значения.

Обстоятельства незаконного перемещения через таможенную границу наркотических средств и психотропных веществ исследованы судом с достаточной полнотой.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий осужденных.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены работник почты Т., таможенный инспектор Ф., оперуполномоченный К. на что обращается внимание в жалобе осужденного Дорна, не может поставить под сомнение выводы суда ни о виновности Сизова и Дорна в контрабанде, ни о квалификации их действий.

Наказание Сизову, Дорну, Чебурину и Попову назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной Сизова, Дорна, Чебурина, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание ими вины, наличие малолетнего ребенка у Чебурина, беременность сожительницы Дорна состояние его здоровья Попова и наличие у него хронических заболеваний; а также их положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 16 января 2015 года в отношении Сизова М.В., Дорна А.А., Попова Э.Ю., Чебурина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сизова М.В., Дорна А.А., Попова Э.Ю., Чебурина Д.А., защитников осужденных адвокатов Приземнова В.М. и Грушепкой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.