Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 307-ЭС15-5529 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 307-ЭС15-5529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу N А56-69700/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-69700/2013"

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича (далее - предприниматель Третьяков П.А.) к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Юрьевичу о взыскании 178 000 рублей задолженности по договору на передачу технологии от 25.06.2012 N 173/250612 и 19 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 26.11.2013,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича (далее - предприниматель Новиков В.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 рублей и 2 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 решение от 04.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 отменены в части признания договора незаключенным и взыскания с предпринимателя Третьякова П.А. в пользу предпринимателя Новикова В.Ю. 19 800 рублей неосновательного обогащения и 2 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части в удовлетворении требований предпринимателя Новикова В.Ю. отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 02.12.2014 г."

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель Новиков В.Ю.) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение норм материального права, указывая на незаключенность договора ввиду несогласования его цены. Кроме того, заявитель ссылается на заключение им договора как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск принят к производству с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 432, 485, 1465, 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена не является существенным условием спорного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии иска к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности несостоятельна.

На момент обращения предпринимателя Третьякова П.А. с иском и предъявления встречного иска предпринимателем Новиковым В.Ю., последний обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, указанный довод не заявлялся предпринимателем Новиковым В.Ю. в судах нижестоящих инстанций и не был предметом их рассмотрения.

Поскольку изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова