Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4881 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная реклама" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Эффективная реклама") на решение от 31.07.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30399/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по тому же делу

по иску общества "Эффективная реклама" к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (далее - общество "Независимая Финансовая Группа") о расторжении договора аренды от 15.09.2013 N 390/13-ч с 22.03.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании 534 320 руб. внесенного депозита и 85 522 руб. 48 коп переплаты за март 2014 года,

по встречному иску общества "Независимая Финансовая Группа" к обществу "Эффективная реклама" о взыскании 516 034 руб. 27 коп задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 23.05.2014, 87 180 руб. 34 коп пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2014 по 24.07.2014, 26 000 руб. задолженности по оплате дополнительных услуг по соглашению от 01.10.2013 N 01 за апрель-май 2014 года, установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество "Эффективная реклама" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, не установив факт существенного нарушения арендодателем условий договора, а именно, представление арендатором надлежащих доказательств того, что по вине арендодателя в помещении произошло изменение температурного режима и это привело к невозможности использовать арендуемое имущество по назначению, признав, что условиями договора аренды и статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается арендатор, не предусмотрено его право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, применив положения статей 611, 616, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

Признав договор аренды действующим, а также факт невозврата спорного помещения по акту приема-передачи арендодателю, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суды удовлетворили встречный иск арендодателя о взыскании с арендатора долга по арендной плате и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора договорной неустойки.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Эффективная реклама" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.