Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 308-ЭС15-5821 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 308-ЭС15-5821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каибовой Маизат Эфендиевны (Ростовская область, г. Гуково) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу N А53-4022/2014

по иску предпринимателя Каибовой Маизат Эфендиевны к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, об обязании освободить и возвратить нежилые помещения, установил:

индивидуальный предприниматель Каибова Маизат Эфендиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании 411 325 рублей 03 копеек задолженности, 29 006 рублей 86 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы, 542 рублей 07 копеек пеней за несвоевременное освобождение арендованных помещений, а также о возложении на общество обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 325 рублей 03 копейки задолженности, 25 806 рублей 22 копейки пеней. Суд обязал общество освободить и возвратить предпринимателю нежилые помещения общей площадью 366,6 кв.м в здании закусочной и торговых павильонах (литеры А, п/А), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, 77 Б. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015, решение от 30.07.2014 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 301 815 рублей 88 копеек задолженности, 25 264 рубля 22 копейки пеней и 8517 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Абзац 3 резолютивной части решения, в котором суд обязал общество освободить и возвратить предпринимателю нежилые помещения общей площадью 366,6 кв.м в здании закусочной и торговых павильонах (литеры А, п/А), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, 77 Б, исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения Предпринимателя с настоящими исковыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей с января 2011 года по январь 2014 года и несвоевременное освобождение помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания задолженности за январь 2014 года, пеней, предусмотренных пунктом 8.1 договора, а также возложения на общество обязанности возвратить спорные помещения, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемых помещений (отсутствует акт возврата помещений) и оплаты образовавшейся задолженности, срок которой наступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт освобождения обществом арендуемых помещений 29.10.2013 (когда общество направило предпринимателю акт приема-передачи помещений и ключи от них) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендным платежам за январь 2014 года, пеней за несвоевременное освобождение нежилых помещений и о возложении обязанности освободить спорные помещения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Каибовой Маизат Эфендиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков