Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-КГ15-4767 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-КГ15-4767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (г. Челябинск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу N А40-95847/14 по заявлению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к Федеральной антимонопольной службе России, с участием в качестве 3-его лица Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество", о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России об отмене конкурса с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске", а также недействительными решения антимонопольного органа от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14 о нарушении Министерством законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 16.06.2014 по делу N К-930/1/14 об устранении выявленных нарушений, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 33, 56 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что к данному объекту не применима процедура определения поставщика в форме конкурса с ограниченным участием, установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнение контракта, установленное в конкурсной документации заказчика требование к участникам конкурса о наличии выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам по организации строительства и к работам по организации проектной документации ограничивает количество участников конкурса.

Судом установлено, что Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не доказало того, что отнесение предмета конкурса к особо опасным и технически сложным объектам и выполняемые в рамках контракта работы являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера.

Судами также принят во внимания тот факт, что несмотря на наличие оспариваемого Министерством решения антимонопольного органа от 16.06.2014, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках настоящего спора, заказчиком 18.07.2014 заключен государственный контракт по результатам конкурса с ограниченным участием, в силу чего вынесенное 16.06.2014 предписание об обязании заказчика аннулировать определение подрядчика по результатам указанного конкурса не исполнено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу N А40-95847/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.