Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 305-КГ15-4783 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 305-КГ15-4783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-155695/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению иностранной компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве о признании недействительным решения, установил:

Иностранная компания "Астеллас Фарма Юроп Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 13.07.2012 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом убытка по курсовым разницам, убытка от продажи валют, суммы расходов на банковские услуги, а также доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В качестве основания для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о допущенном нарушении положений пункта 3 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы в связи с осуществлением деятельности подготовительного или вспомогательного характера в пользу третьих лиц без вознаграждения.

Спор по данному делу касается вопроса о том, в чьих интересах производилась деятельность вспомогательного характера и, соответственно, возникла ли у налогоплательщика предусмотренная пунктом 3 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению налоговой базы и уплате налога.

Оценив представленные в дело доказательства и сложившиеся между заявителем и ЗАО "Астеллас Фарма" (дистрибьютором) отношения, регламентированные договором дистрибьюции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Закона N 61-ФЗ "Государственная регистрация лекарственных препаратов", суды признали, что деятельность вспомогательного характера осуществлялась в пользу третьего лица, деятельность налогоплательщика носит самостоятельный коммерческий характер.

При этом суды указали, что доход от реализации произведенной продукции налогоплательщиком уже получен на основании договора дистрибьюции, а экономическую выгоду от реализации товаров в рассматриваемом споре получает ЗАО "Астеллас фарма", т.к. именно данная организация реализует спорный товар на российском рынке, не неся затрат на ее рекламу и государственную регистрацию. Поскольку право собственности на товар переходит за пределами территории Российской Федерации, налогоплательщик проводит регистрацию и клинические исследования товаров, так же как и их рекламу на территории Российской Федерации в интересах дистрибьютора.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать иностранной компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов