Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4533 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (отменено)

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4533

ГАРАНТ:

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4533 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (Москва) от 30.03.2015 N 14-03/23-15 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по делу N А40-14800/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (Москва, далее - корпорация, истец) к компании Teva Pharmaceutical industries Limited (Израиль, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Тева" (Москва, далее - общество) о солидарном взыскании 408 375 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 иск удовлетворен к компании, в иске к обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения иска отменил, в иске к компании отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению оспариваемого договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В данном случае истцом не доказана законность и обоснованность расчета при определении размера предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил судебные акты в обжалуемой части и принял новый судебный акт.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина