Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 301-ЭС15-7664 по делу N А29-3831/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 301-ЭС15-7664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (республика Коми, г. Печора) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу N А29-3831/2014, установил:

администрация муниципального района "Печора" обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне о признании объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома 6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае его отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, равно как и не представил обеспечение, предусмотренное частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (республика Коми, г. Печора) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу N А29-3831/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков