Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 310-ЭС15-737 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 310-ЭС15-737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Викторовича (Белгородская область, г. Губкин) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 по делу N А08-8814/2013

по иску Администрации Губкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Скворцов С.В.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Администрация Губкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Скворцову С.В., о взыскании 800 257 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 97 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Скворцов С.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ИП Скворцов С.В. пользовался земельным участком площадью 2 487 кв. м., на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся его собственностью, и не вносил плату за пользование земельным участком, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащие уплате в виде арендной платы.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков