Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Перфильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Перфильев - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.

Как следует из представленных материалов, М.В. Перфильеву на основании его заявления налоговым органом был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на 2013 год. В связи с нарушением срока уплаты налога, размер которого рассчитывается с учетом стоимости патента, налоговый орган направил заявителю сообщение о его несоответствии требованиям закона о применении патентной системы налогообложения. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в признании недействительным данного сообщения налогового органа. Как указал суд, в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога заявитель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 1 января 2013 года.

По мнению заявителя, нарушение срока уплаты налога должно приводить к начислению сумм пени, а не к лишению права на применение патентной системы налогообложения. В этой связи заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43-346.53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 477-ФЗ).

Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действующее равным образом для всех налогоплательщиков, само по себе не нарушает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин