Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8248 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил на новое рассмотрение дело о признании отсутствующим права собственности у муниципального образования на объект недвижимости, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8248

Резолютивная часть определения оглашена 14 мая 2015 г.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А48-3345/2013 по кассационным жалобам администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны к муниципальному образованию "город Орел" в лице администрации города Орла о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Орел" на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4 582,9 кв.м этажи 1-6 здания, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, помещение N 57,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества и землепользования города Орла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", обществ с ограниченной ответственностью "Очарование", "ГЮВЭСТА", "Малахит", открытого акционерного общества "Чайка", индивидуальных предпринимателей Платоновой О.В., Ефимцевой Л.Е., Вознесенского В.Ю., Гореловой С.А., Старцева Е.П., Кожуховой В.П.

В судебном заседании приняли участие :

от индивидуального предпринимателя Минаевой Н.Т. - Сапилкин И.А., Кочатков А.Б.;

от администрации города Орла - Горбатенкова Ж.А., Фишман Е.В.;

от Управления муниципального имущества и землепользования города Орла - Тишина Е.В., Кудряшов С.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Минаева Н.Т. (далее - предприниматель), являясь собственником нежилого помещения N 1 площадью 288,2 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу : г. Орел, пл. Мира, д. 3, обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Орел" (далее - муниципальное образование) на находящееся в нем нежилое помещение N 57 площадью 4 582,9 кв.м, этажи 1-6 здания.

В обоснование обращения с иском по настоящему делу предприниматель указала на принадлежность спорных помещений к местам общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в здании, в связи с чем государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Орел" нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Суды, удовлетворяя заявленный иск, пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения является надлежащим способом защиты его прав. Этот вывод ими сделан с учетом установленных по делу обстоятельств о беспрепятственном доступе истца в спорные помещения, в связи с чем, по их мнению, оснований для избрания иного способа защиты, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имелось. Обращение истца с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, суды сочли также невозможным, исходя из правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, посчитав, что признание права общей долевой собственности на общее имущество здания за одним собственником помещений лишит этого права иных собственников помещений в этом здании. Требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости суды признали единственно возможным способом защиты прав истца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настоящее дело в связи с удовлетворением ходатайства администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла рассмотрено посредством использования систем видеоконференц-связи.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Заявляя иск по настоящему делу, предприниматель в обоснование иска указывала на принадлежность спорных помещений на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом здании.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, назначения спорных помещений, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали объектами общей долевой собственности помещения площадью 1 362,9 кв.м, вместе с тем удовлетворив требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования в отношении площади 4 582,9 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суды, рассматривая заявленный по настоящему делу иск, который признали надлежащим в целях восстановления нарушенных прав истца и удовлетворили его в отношении всей указанной им площади, не учли следующее.

Суды при рассмотрении дела установили, что предприниматель имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения площадью 1 362,9 кв.м, то есть осуществляет ими владение и пользование, в связи с чем сочли отсутствие оснований для избрания истцом иска о виндикации этих помещений.

Вместе с тем, поскольку на спорные помещения площадью 1 362,9 кв.м., которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности муниципального образования, суды обоснованно сделали вывод о том, что наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца и других собственников помещений в здании.

Однако вывод судов о восстановлении нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, истец не указывал и суды их не установили.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС N 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Считая единственно возможным способом восстановления нарушенных прав предъявление иска о признании права отсутствующим, суды в обоснование этого вывода указали на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 12.11.2013 N 8557/2013, согласно которой признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно.

Применяя указанное постановление, суды не учли, что в названном деле рассматривалось требование, направленное на признание права общей долевой собственности не за всеми, а за конкретными собственниками помещений в здании, привлеченными к участию в деле, в связи с чем и сделан был вывод о недопустимости такого подхода, нарушающего права других собственников, права которых при рассмотрении дела не учитывались. По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суды в соответствии с пунктом 3 постановления N 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны были рассмотреть требование, квалифицировав его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Судебная коллегия полагает также необоснованным удовлетворение заявленного по делу требования в отношении всей площади, указанной истцом - 4 582,9 кв.м, тогда как ими была установлена принадлежность к местам общего пользования помещений площадью 1 362,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования "город Орел" зарегистрировано в ЕГРП 18.08.1999 на общую площадь 6 212,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как пояснил представитель муниципального образования, им не оспаривается принадлежность к местам общего пользования помещений площадью 1 362,9 кв.м, состав которых был определен в проекте мирового соглашения по настоящему делу, внесение изменений в ЕГРП об уменьшении принадлежащих публичному образованию площадей было невозможно в связи с принятой судом обеспечительной мерой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности муниципального образования на часть помещений, которые судами не были признаны объектами общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

Относимость к общей собственности только части спорных помещений и в тоже время удовлетворение иска в отношении всех помещений с указанием на возможность переоформления ответчиком права собственности на помещения, которые не относятся к объектам общей долевой собственности, является противоречивым выводом, который вносит неопределенность в правомочия участвующих по делу лиц, не может быть в связи с этим признан обоснованным и соответствующим закону.

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 201, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу N А48-3345/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора с Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

В.В. Попов