Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1030 Суд отменил принятые по делу судебные акты о повороте исполнения решения о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества и отказал в удовлетворении заявлений о повороте исполнения, поскольку виндикационное требование не могло быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1030

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Киселевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 (судья Л.Н. Агеева), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Т.А. Лялина, А.Н. Крылова и Д.В. Пирожков) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 (судьи В.В. Петрова, Е.А. Зверева и В.В. Кобылянский) по делу N А40-43320/2011.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", заявитель) - Черников С.С. по доверенности от 20.02.2015;

компании "Старкан Лимитед" - Шутов С. по доверенности от 19.11.2013 (апостиль от 20.11.2013);

частной компании "Эф энд Ди Лимитед" - Шутов С. по доверенности от 14.03.2014 (апостиль от 20.03.2014).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

ООО "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Старкан Лимитед" и частной компании "Эф энд Ди Лимитед" о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО "А-Строй" к частной компании "Эф энд Ди Лимитед" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ООО "А-Строй" переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке.

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС N 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "А-Строй" к самому обществу.

22.04.2014 ответчики (частная компания "Эф энд Ди Лимитед" и компания "Старкан Лимитед") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал возвратить компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

ООО "А-Строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От компании "Старкан Лимитед" и от частной компании "Эф энд Ди Лимитед" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "А-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании "Старкан Лимитед" и частной компании "Эф энд Ди Лимитед" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебных актов рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчиков.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения от 19.04.2013 спорная доля перешла к ООО "А-Строй", которое совершило ее отчуждение единственному участнику общества - компании "Лезиод Корпорейшн". Впоследствии компания "Лезиод Корпорейшн" произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "А-Строй" Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу.

В результате вступления в общество нового участника Магомедвалиева Али Магомедовича (путем увеличения уставного капитала) соотношение долей в обществе стало следующим: М.А. Кацаев - 5% (10 000 руб.); А.М. Магомедвалиев - 95% (190 000 руб.). Далее Кацаевым М.А. был произведен выход из общества с переходом его доли самому обществу, которое распределило ее единственному участнику, что в итоге привело к тому, что Магомедвалиев А.М. стал участником ООО "А-Строй" со 100% долей в уставном капитале.

Довод ООО "А-Строй" о невозможности осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей общества третьим лицам был отклонен судами со ссылкой на наличие в действиях общества и последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом. Суды посчитали, что действия по последовательной смене правообладателей долей общества и увеличению уставного капитала, совершенные как в период обжалования решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013, так и после отмены данных судебных актов в кассационном порядке, - были направлены на создание условий, препятствующих повороту исполнения судебных актов, в силу чего не могут рассматриваться как добросовестные.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Обжалуемым определением от 11.08.2014 суд обязал ООО "А-Строй" возвратить компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%.

На момент принятия указанного определения уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, и спорная доля находилась во владении Магомедвалиева А.М. Таким образом, для исполнения определения от 11.08.2014 требовалось осуществление перехода права на спорную долю от Магомедвалиева А.М. к компании "Старкан Лимитед", что фактически означает истребование доли из владения Магомедвалиева А.М. - инструмент правовой защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление компании "Старкан Лимитед", в настоящем случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле.

Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Истребовав долю в пользу компании "Старкан Лимитед" и сделав вывод о недобросовестности конечного владельца доли, суды нарушили процессуальный принцип состязательности и право Магомедвалиева А.М. на судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у компании "Старкан Лимитед" права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие добросовестность Магомедвалиева А.М., то есть фактически отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего у Магомедвалиева А.М. было изъято имущество, чем также нарушено его право на уважение собственности, закрепленное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах допущенные судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных актов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО "А-Строй", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/2011 - отказать.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу N А40-43320/2011 отменить.

В удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/2011 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

О.В. Киселева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Стороны заключили соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО в размере 50%.

ООО хотело, чтобы на него перевели права и обязанности приобретателя доли по указанной сделке.

Иск был удовлетворен. Впоследствии суд округа отказал в иске. Но на тот момент решение первой инстанции, удовлетворившей иск, уже было исполнено и произошло отчуждение спорной доли.

Поданные ответчиками заявления о повороте исполнения судебного решения были удовлетворены.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в удовлетворении заявлений о повороте, руководствуясь следующим.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов. Речь идет о таких принципах, как право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию, законность, равенство всех перед законом и судом, состязательность, уважение собственности.

На момент принятия определения о повороте исполнения судебного акта уставный капитал ООО был увеличен в 20 раз, а спорная доля находилась во владении другого лица. Таким образом, для исполнения этого определения требовалось осуществить переход права на спорную долю от конечного приобретателя к ответчику, что фактически означает истребование доли из владения указанного приобретателя.

Суды произвели виндикацию спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле.

Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства. Во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Суды нарушили принцип состязательности и право конечного владельца доли на судебную защиту. Ведь они лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие свою добросовестность. Т. е. фактически конечному владельцу было отказано в праве на доступ к правосудию. В результате чего у него было изъято имущество, чем также нарушено право на уважение собственности.