Постановление Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-АД15-1344 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения, поскольку действия предпринимателя образуют состав вмененного ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-АД15-1344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Романа Викторовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2014 по делу N А14-10/2014 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению индивидуального предпринимателя Логачева Романа Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Каширского района Воронежской области по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности по Каширскому району Баркалова В.А. от 27.12.2014 N 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Логачев Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отделения надзорной деятельности по Каширскому району от 27.12.2013 N 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что предприниматель совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда о том, что для фиксации доказательств при прокурорской проверке необходимо составление протокола об административном правонарушении, акта проверки, чего составлено не было, противоречат положениям пункта 1 статьи 28.2 и пункта 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности проверяемого помещения кафе "Спорт-бар" предпринимателю несостоятельны, поскольку факт принадлежности ему кафе не опровергнут заявителем ни в нижестоящих судах, ни в поданной жалобе.

При этом при проведении проверки заявитель также не приводил доводов о владении помещением иным лицом.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2014 по делу N А14-10/2014 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов