Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1051-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жилище гражданина Д.В. Третьякова, впоследствии осужденного за совершение преступления, в его отсутствие в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации был произведен обыск без судебного решения. По итогам рассмотрения уведомления следователя производство данного обыска судом признано законным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Третьяков утверждает, что часть пятая статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации позволяет суду не извещать лиц, в жилище которых произведен обыск без судебного решения, о дате, времени и месте рассмотрения судом уведомления следователя о производстве этого обыска, не обеспечивать им возможность довести до суда свою позицию относительно обстоятельств дела и не направлять им копию принятого судом по данному вопросу решения для его обжалования, чем нарушает права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 25, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 23 июня 2009 года N 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. При этом, как следует из представленных материалов, Д.В. Третьяков реализовал свое право на судебную защиту, поскольку его доводы о незаконности произведенного обыска были проверены судами первой и вышестоящей инстанций при рассмотрении его уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин