Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 3 части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Прокофьева оспаривает конституционность части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Указанное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в абзаце втором которого разъяснено, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК Российской Федерации, статьи 15 АПК Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК Российской Федерации, статьи 287 АПК Российской Федерации, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК Российской Федерации, статьи 305 АПК Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК Российской Федерации).

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым частная жалоба на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматривается апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Как следует из представленных материалов, заявление О.В. Прокофьевой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено судьей в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления. Ходатайство о восстановлении данного срока О.В. Прокофьевой не заявлялось. Заявительница, полагая, что последним судебным актом по ее делу является апелляционное определение от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и от этой даты суд должен исчислять срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обжаловала данное определение. Однако в удовлетворении частной жалобы ей было отказано.

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" допускает бесконтрольную нормотворческую деятельность Верховного Суда Российской Федерации и позволила его Пленуму совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принять постановление от 23 декабря 2010 года N 30/64, пункт 11 которого, будучи примененным в ее деле, нарушил ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 52 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается пункта 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявительницы, данное законоположение не обеспечивает беспристрастное и независимое рассмотрение судом частной жалобы, а потому также не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 52 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" представляет собой дословное воспроизведение одного из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд Российской Федерации подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с этим данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемого заявительницей постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то оно как акт толкования закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона подлежит учету при принятии им решения по делу при обжаловании конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации исключительно указанного постановления, заявительница не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с этим ее жалоба в данной части не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.

В развитие данных конституционных положений пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

При этом установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантиями объективности и беспристрастности рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке являются коллегиальный состав суда апелляционной инстанции (статья 14); запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции (статья 17); обязанность судьи заявить самоотвод и право лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье при наличии предусмотренных законом оснований (статья 19).

Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего частную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на данные судебные постановления кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской Федерации, а затем - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которые вправе отменить судебное постановление независимо от доводов кассационной жалобы при наличии такого основания к отмене, как рассмотрение дела незаконным составом суда. При этом реализация полномочия судьи по принятию решения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностного лица суда кассационной инстанции становится его обязанностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 402-О).

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемое заявительницей положение статьи 331 ГПК Российской Федерации нарушает ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин