Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-758/2014 по делу N СИП-105/2014 Суд отменил ранее принятое определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда по интеллектуальным правам, о пересмотре которого было заявлено, вступило в законную силу, оно не было обжаловано и было отменено в установленном законом порядке, в связи с чем осуществление поворота исполнения названного судебного акта недопустимо в силу прямого указания закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-758/2014 по делу N СИП-105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-105/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N СИП-105/2014,

возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-Пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766, 301305 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - предприниматель Булатова Л.С., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-Пищевые технологии" (далее - общество "ПЕТРОХОЛОД-ПТ", общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766, 301305 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 удовлетворено заявление общества "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" о взыскании с предпринимателя Булатовой Л.С. 26 901 рубля судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2014, предприниматель Булатова Л.С. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 решение от 18.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "Царские" по свидетельству Российской Федерации N 301305; в остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения названной кассационной жалобы от общества "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" поступило заявление о взыскании 25 393 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 в удовлетворении заявления общества "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 названный судебный акт от 24.09.2014 отменен, заявление общества "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в президиум Суда по интеллектуальным правам.

По результатам нового рассмотрения заявления общества "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015, указанное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Булатовой Л.С. взыскано 12 696 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, предприниматель Булатова Л.С. 13.11.2014 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Булатова Л.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 05.03.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что определение от 07.08.2014 принято на основании решения суда от 18.06.2014, отмененного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 05.03.2015.

Предприниматель полагает необоснованным вывод суда о возможности применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия поворота исполнения судебного акта, поскольку определение от 07.08.2014 не отменено в установленном законом порядке.

Предприниматель, общество, Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие своей заинтересованности в исходе дела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель Булатова Л.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 13.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 о распределении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 18.06.2014, на основании которого вынесено определение от 07.08.2014, отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, исковые требования частично удовлетворены.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отмены определения от 07.08.2014 и вынесения нового судебного акта о распределении заявленных судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции установил, что в качестве таких обстоятельств предпринимателем указано постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, которым решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 отменено и заявленные требования удовлетворены частично. Однако указанные обстоятельства не признаны судом вновь открывшимися в смысле вышеприведенной правовой нормы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, учитывая мотивы обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам за пересмотром определения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предприниматель Булатова Л.С. в заявлении, которое поименовано ею как "заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам", ссылается на то, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований, положенное в основу определения о взыскании судебных расходов, было отменено судом вышестоящей инстанции; более того, судом кассационной инстанции был принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, что повлекло необходимость распределения судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая заявление предпринимателя Булатовой Л.С. о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не дал оценку указанному ею обстоятельству с точки зрения возможности признания его новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неверное указание предпринимателем в представленном в суд заявлении на "вновь открывшиеся обстоятельства", а не "новые обстоятельства" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом сам предприниматель использует термин "вновь открывшееся обстоятельство" лишь в названии своего заявления, поданного в суд, ссылаясь по тексту на то, что его право на подачу соответствующего заявления предусмотрено общей нормой - статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вновь открывшихся обстоятельствах в заявлении отсутствует.

При таких условиях суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать обстоятельство, указанное в заявлении, исходя не из названия заявления, а из существа приведенного в нем основания.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Булатовой Л.С. возможности заявить в рассматриваемом случае о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014, о пересмотре которого было заявлено предпринимателем Булатовой Л.С., вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено в установленном законом порядке. Следовательно, осуществление поворота исполнения названного судебного акта недопустимо в силу прямого указания закона.

Ссылку суда первой инстанции на возможность осуществления такого поворота в связи отменой решения суда от 18.06.2014 президиум Суда по интеллектуальным правам признает ошибочной, поскольку в названном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление предпринимателя Булатовой Л.С. о пересмотре судебного акта, оценить и дать квалификацию обстоятельствам, на которые она ссылается как на основание для такого пересмотра, исходя из требований процессуального законодательства, а также учитывая разъяснения высших судебных органов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 по делу N СИП-105/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова