Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2015 г. N С01-375/2015 по делу N А60-19542/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные постановления и отказал во взыскании компенсации за незаконное использование предпринимателем исключительных прав, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на спорные программы для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2015 г. N С01-375/2015 по делу N А60-19542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брылина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-19542/2014 (судья Селиверстова Е.В.), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) по исковому заявлению корпорации "Корел" (1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио К1Т 4Н) к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (г. Сухой Лог, ОГРНИП 308663332300042) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Брылина Дмитрия Владимировича Семенов А.В. (по доверенности от 22.04.2015 N 66АА2798853).

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорация "Корел" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 51 746 руб. 38 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу корпорации взыскано 51 746 руб. 38 коп. компенсации, 2 069 руб. 86 коп. госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 53 816 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотренный судами иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что хранение контрафактных экземпляров, производителем которых он не является, не подтверждает их использование и распространение, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от корпорации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поданную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку приведенные заявителем мотивы являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не оставления их без рассмотрения по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпорация в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, корпорация ссылалась на то, что является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исключительные права корпорации на указанные программы для ЭВМ зарегистрированы в Бюро регистрации авторских прав США за регистрационными номерами ТХ 6-328-845 (15.02.2006) и ТХ 6-846-020 (29.02.2008).

Между тем, по мнению истца, предприниматель в отсутствие разрешения правообладателя на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ все же использовал их, что является нарушением исключительных прав истца.

При этом суды указали, что факт незаконного использования спорных программ предпринимателем подтвержден вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Судами установлено, что истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Канады, а в соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, частью 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве, участниками которых являются Канада и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что корпорация подтвердила факт принадлежности ей исключительных прав программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия, что послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Полномочия на подписание искового заявления в рамках настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 22.08.2013 N 77АА9812754, от 03.06.2013, в соответствии с которыми истцом и доверителем выступает корпорация "Корел", расположенная по адресу: К1Т 4Н 1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600 (регистрационный номер: 1011511819 RT0001).

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

Во исполнение указанных требований закона при обращении с исковым заявлением истцом в материалы дела представлена копия сертификата соответствия, которым удостоверено, что корпорация "Корел" (номер корпорации 434590-8) осуществляет свою деятельность согласно Акту о бизнес-корпорациях Канады.

В подтверждение факта того, что истец является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия, в материалы дела представлены сертификаты регистрации за регистрационными номерами ТХ 6-328-845 (15.02.2006) и ТХ 6-846-020 (29.02.2008), в соответствии с которыми обладателем исключительных прав на спорные программы является корпорация "Корел", расположенная по адресу: К1Z 8R7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация "Корел", расположенная по адресу: К1Т 4Н 1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600 (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация "Корел" (номер корпорации 434590-8), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, и корпорация "Корел", расположенная по адресу: К1Z 8R7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1 600, - правообладатель спорных программ, являются одним и тем же юридическим лицом.

Таким образом, вывод судов о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4", подтвержден материалами дела, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи в силу положений статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 этого Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, в нарушение указанных положений закона корпорацией "Корел" (регистрационный номер: 1011511819 RT0001), выступающей истцом по настоящему делу, не представлены надлежащие доказательства того, что она является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также не может признать соответствующим материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что факт незаконного использования спорных программ предпринимателем подтвержден вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является одним из оснований освобождения от доказывания по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вышеуказанного приговора невозможно точно установить, какие именно программы для ЭВМ, права на которые принадлежат корпорации "Корел", незаконно использовались предпринимателем, что послужило основанием для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013 также не следует, что именно программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия, являлись предметом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого признан виновным предприниматель.

Таким образом, указанный приговор суда не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержит выводов относительно незаконного использования предпринимателем именно программ для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия, исключительные права на которые являются предметом защиты по настоящему делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что из текста приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013 невозможно установить нарушение предпринимателем прав истца по настоящему делу - корпорации "Корел" (регистрационный номер: 1011511819 RT0001).

Материалы уголовного дела в материалы настоящего дела не представлены, а согласно приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013 контрафактные диски с программами уничтожены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был подтвердить факт использования спорных программ ответчиком.

Однако корпорация распорядилась своими процессуальными правами добровольно, самостоятельно представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 N 1-42/2013 основан на неправильном применении положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку повлекло принятие неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, касающиеся квалификации действий предпринимателя в качестве нарушения исключительных прав на произведения, однако допущено неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-19542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов