Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. N С01-418/2015 по делу N А56-27546/2014 В удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суды признали недоказанным факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. N С01-418/2015 по делу N А56-27546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) по делу N А56-27546/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Центр" (ул. Варшавская, д. 67, лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 5067847535509)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тав Ю.С. по доверенности от 13.05.2015,

от ответчика - не явился, извещен, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Центр" (далее - общество "С-Центр") о взыскании 330 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОИС обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация спортивного клуба "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ" (далее - общество "Ассоциация спортивного клуба "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ").

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности факта предоставления правовой охраны спорным фонограммам на территории Российской Федерации, поскольку считает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того указывает на то, что судами, при оценке представленных им доказательств (видеозапись, акт расшифровки, сведения с интернет сайта), неправильно истолкован закон.

Общество "С-Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, представитель ВОИС 13.11.2013 в помещении ресторана "Neverland", расположенном по адресу: 192071, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, 11 А, зафиксировал факт публичного исполнения фонограмм.

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации, поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная 26.10.1961 в Риме (далее - Римская конвенция).

В соответствии с Римской конвенцией, каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции; исполнение, не будучи записанным на фонограмму, распространяется путем передачи в эфир, охраняемой в соответствии со статьей 6 Конвенции (статья 4). Каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи); фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации) (пункт 1 статьи 5).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих установить, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Судом первой инстанции отмечено, что из представленных истцом доказательств (распечаток с интернет сайтов) невозможно идентифицировать правообладателя (изготовителя фонограммы), в защиту прав которого выступает истец.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации в порядке, установленном Римской конвенцией, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ВОИС о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Ассоциация спортивного клуба "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ", нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемые судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности общества "Ассоциация спортивного клуба "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ" по отношению к сторонам настоящего спора, в том числе, никак не влияют на возможность предъявления ВОИС каких-либо исков к указанному обществу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает обоснованность довода истца об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что представленные в материалы дела акты расшифровки записи от 13.11.2013 б/н и N 148, составленные Кудрявцевой Ю.В. и Иваниной Р.В., являются ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном этим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия решения, поскольку суды установили и исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действие исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации, а также бесспорных доказательств того, что именно ответчик является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения.

Таким образом, указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, поскольку все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-14145/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов