Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 Принятые по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку установление факта ввоза товара несостоявшимся относится к основанию возражений, заявленных обществом против удовлетворения иска компании, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 (судья Хатыпова Р.А.) о возврате встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-126550/2014,

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Hohst, 75, 81541, Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак международной регистрации N 718322,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Свет Напою с.р.о./Svet Napoju s.r.o (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300), Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак; изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Свет Напою с.р.о./Svet Napoju s.r.o (далее - компания "Свет Напою с.р.о.") и Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 03.12.2014 обществом заявлен встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, встречный иск возвращен обществу в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии условий для принятия встречного иска, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что наличие общего основания у первоначального и встречного иска (ввоз товаров по таможенной декларации N 10009142/050814/0000005378), свидетельствует о том, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не было учтено судами обеих инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ответчиком встречные исковые требования фактически представляют собой возражения по требованию, заявленному по первоначальному иску, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку заявленные им доводы (возражения) подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении первоначального иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 названной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, а также отвечать условиям, изложенным с части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, правом на обращения с иском (соответственно и со встречным иском) обладает лицо, чьи права нарушены или существует угроза их нарушения, а удовлетворение такого иска служит способом восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском послужило нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца без согласия правообладателя.

В свою очередь общество, обратившись с встречным иском, просило признать ввоз товара несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, установление факта ввоза товара несостоявшимся относится к основанию возражений, заявленных обществом против удовлетворения иска компании, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом исковых требований.

Кроме того, обществом не указано, какое его право нарушено или существует угроза его нарушения и как это право может быть восстановлено при удовлетворении встречного иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и правомерно его возвратили.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку заявленные им доводы (возражения) подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия процессуальной необходимости принятия встречного иска и совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска общества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 о возврате встречного искового заявления по делу N А40-126550/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин