Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. N С01-411/2015 по делу N А40-40554/2014 Решение суда о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, оставлено без изменения, поскольку истец доказал, что является правообладателем произведения, а также подтвердил факт нарушения его прав ответчиком, что последним по существу не оспаривалось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. N С01-411/2015 по делу N А40-40554/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Дом "Магеллан" (ул. Ферганская, д. 6, стр. 8, 1 этаж, Москва, 109444, ОГРН 1117746869140) и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магеллан" (Елизаветинское шоссе, д. 41, оф. 30, Екатеринбург, 620024, ОГРН 1086658017445) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А40-40554/2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ул. Надсоновская, д. 24, оф. 14, Пушкино, район Пушкинский, Московская область, 141207, ОГРН 1065031031097) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (ул. Красная сосна, д. 20, 1, Москва, 129337, ОГРН 1137746894779)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Дом "Магеллан", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магеллан", с участием в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магеллан" - Коростелева К.В. (по доверенности от 10.09.2014 N 2-ас);

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Дом "Магеллан" - Коростелева К.В. (по доверенности от 25.08.2014 N 1-ас), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - общество "Ле-Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - общество "Вестлайн") с требованиями:

- о признании исключительного права общества "Ле-Гранд" на произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный);

- о запрете обществу "Вестлайн" совершать любые действия по использованию указанного произведения, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan";

- об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсант":

- о взыскании с общества "Вестлайн" компенсации за нарушения исключительных авторских на произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд признал исключительное право общества "Ле-Гранд" на произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный), запретив обществу "Вестлайн" совершать любые действия по использованию дизайна профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный), исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan", а также взыскал с общества "Вестлайн" в пользу общества "Ле-Гранд" компенсацию за нарушение исключительных авторских на произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, предписав обществу "Весталйн" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсант". В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Торговый дом "Магеллан" (далее - общество "Торговый дома "Магеллан") и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магеллан" (далее - общество "Торговая компания "Магеллан") подали в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела 13.01.2015 судом апелляционной инстанции принято постановление, которым отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым обществу "Вестлайн" запрещено совершать любые действия по использованию дизайна профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный), исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные двухрядные "Цезарь Magellan" и потолочные трехрядные "Эконом Magellan", а также с общества "Весталйн" в пользу общества "Ле-Гранд" взыскана компенсация за нарушения исключительных авторских на произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Торговая компания "Магеллан" и общество "Торговый дом "Магеллан", ссылается на неправильное толкование закона, а именно статей 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, при рассмотрении настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом неправомерно предоставлена защита объекту авторского права дизайн профиля карниза для штор (двухдорожечный и трехдорожечный) при наличии у истца исключительного права на промышленный образец указанного карниза.

В частности, заявители полагают, что гражданским законодательством не предусмотрена одновременная защита исключительных прав на произведение дизайна и на промышленного образец.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 отменить, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам - http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований общество "Ле-Гранд" указало на принадлежность ей исключительного права на использование оригинального дизайна профиля карниза для штор, описание которого приведено в приложении N 1 к авторскому договору от 15.01.2007, подписанному с автором данного дизайна - Огарёвым Олегом Александровичем (том 1 л.д. 54-80), а также на нарушение этих прав обществом "Вестлайн", реализовавшим товар с вышеуказанным дизайном, при этом право на использование произведение "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) ему не передавалось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1248, 1252, 1259, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 2.2, 23, 28, 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Установив данные обстоятельства, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой компенсации с общества "Весталайн" до 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суда апелляционный инстанции исходил из наличий у общества "Ле-Гранд" исключительных прав на дизайнерское решение профиля карниза для штор, и отсутствия у ответчика на использование произведений дизайна в любой форме и любым способом

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы третьих лиц об отсутствии у истца исключительного права на произведение дизайна, констатировав, что в настоящем деле отсутствует спор об установлении авторского права, равно как и доказательств того, что авторские права на спорные произведения принадлежат иному лицу (не истцу) не представлено.

Дополнительно Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в настоящем случае дизайнерское решение выражается в макете профилей карнизов для штор, то есть имеет определенное материальное выражение, то есть в силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ может быть отнесено к объекту авторскому права.

Приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации с общества "Вестлайн" до 100 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный) в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсант", поскольку данное требование ответчиком исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из оспариваемого постановления, истец доказал, что является правообладателем произведения "Дизайн профиля карниза для штор" (двухдорожечный и трехдорожечный), а также подтвердил факт нарушения его прав ответчиком, что последним по существу не оспаривалось.

В кассационной жалобе поданной третьими лицами в Суд по интеллектуальным правам, заявители соглашаются, что означенные выводы были сделаны судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

В то же время заявители ссылаются, что при производстве карнизов для штор и действия ответчика по продаже указанного профиля, можно нарушить только исключительное право истца на промышленный образец - решение внешнего вида профиля карниза для штор, но не как исключительное право на произведение дизайна, представляющее собой рисунок (чертеж) и текстовое описание изделия промышленного производства.

Таким образом, заявители фактически указывают на то, что истцом заявлены требования, не предусмотренные гражданским законодательством, предусматривающие одновременно защиту интеллектуальных прав на произведение дизайна и промышленный образец, ввиду чего суду апелляционной инстанции необходимо было отказать в удовлетворение заявленных требований.

Однако кассационной коллегия судей не может признать данный довод обоснованным, поскольку из анализа статей 1225, 1259, 1270, 1345 ГК РФ не следует, что при наличии авторских права и исключительных прав на промышленный образец, правообладатель не вправе защищать объекты авторских права (произведение дизайна) способами, предусмотренными для авторского права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 5/29, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными этим Кодексом. Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец.

Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Девятый арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что в рассматриваемом споре, дизайнерское решение выражается в макете профилей карнизов для штор, то есть в силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ может быть отнесено к объекту авторскому права.

Кассационная коллегия судей полагает, что указанный вывод соответствует принципу правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, обеспечивающий реальную защиту нарушенных прав истца.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит, равно, как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А40-40554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Дом "Магеллан" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магеллан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Н.Л. Рассомагина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Фирма, ссылаясь на нарушение ее исключительных авторских прав на произведение, обратилась в суд.

В качестве такого произведения фирма указала дизайн изделия (профиля карниза для штор).

Возражая, ответчики сослались на то, что у истца имеется исключительное право на промышленный образец указанного изделия, а не на его дизайн.

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию фирмы и пояснил следующее.

По ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым законным способом.

В данном деле ответчики сослались на то, что их действия могли нарушить только исключительное право истца на промышленный образец - решение внешнего вида профиля карниза для штор, но не на произведение дизайна, представляющее собой рисунок (чертеж) и текстовое описание изделия промышленного производства.

Таким образом, ответчики фактически указывали, что истцом заявлены требования, не установленные гражданским законодательством, предусматривающие одновременно защиту интеллектуальных прав на произведение дизайна и промышленный образец.

Между тем из норм ГК РФ не следует, что при наличии авторских прав и исключительных прав на промышленный образец, лицо не может защищать объекты авторского права (произведение дизайна) способами, предусмотренными для авторского права.

В данном деле дизайнерское решение выражалось в макете профилей карнизов для штор, т. е. в силу ГК РФ могло быть отнесено к объекту авторского права.

По смыслу норм ГК РФ авторские права охраняются законом и подлежат защите способами, предусмотренными данным кодексом.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец.

Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.