Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Белякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Беляков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 3.9 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ), согласно которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов;

части 3 статьи 25.1, в силу которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи А.С. Беляков как водитель привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Обжалуя указанное постановление, А.С. Беляков в числе прочего указывал, что при рассмотрении дела были нарушены требования части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Оставляя данное постановление без изменения, суд вышестоящей инстанции отклонил приведенный довод, указав на то, что присутствие А.С. Белякова при рассмотрении дела об административном правонарушении, допускающем возможность назначения административного ареста, не является обязательным, поскольку к нему как инвалиду II группы данное наказание во всяком случае не может применяться.

Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения позволяют рассматривать дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает административный арест, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося инвалидом II группы, что не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Поэтому само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Что же касается части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, исключающей возможность применения административного ареста в отношении некоторых категорий граждан, включая инвалидов I и II групп, то она, будучи основана на выраженной в Конституции Российской Федерации идее гуманизма, не допускает назначение административного ареста тем лицам, которым он способен причинить значительные физические стеснения и нравственные страдания, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности казуального толкования и применения норм права, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин