Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 1.5, 12.8, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Керова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Керов оспаривает конституционность статей 1.5 "Презумпция невиновности", 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения", 26.2 "Доказательства" и 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, за управление транспортным средством в состоянии опьянения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно оценивать представленные суду доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О). Поэтому само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Оспаривая конституционность статей 1.5, 12.8, 26.2 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что в его конкретном деле суды в основу своих решений положили недопустимое доказательство в виде показаний прибора, предназначенного для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем проверка правильности применения закона, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин