Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 300-ЭС15-4823 по делу N СИП-270/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 300-ЭС15-4823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее - Роспатент, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-270/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (далее - ООО "Петропродукт-Отрадное") о признании незаконными решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170 и обязании Роспатента восстановить в полном объеме правовую охрану этих товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015, требования удовлетворены.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, на имя общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз ТМ" (далее - ООО "Петросоюз ТМ") в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были зарегистрированы следующие товарные знаки: изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248243 в отношении товаров 1-34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета товарного знака - 03.08.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 03.08.2021); комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР" по свидетельству Российской Федерации N 392170 в отношении товара 30-го класса МКТУ "соус 1000 островов" (дата приоритета товарного знака - 10.09.2007; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 10.09.2017).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.06.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Петросоюз ТМ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Петропродукт-Отрадное".

Роспатент решениями (уведомлениями) от 16.12.2013, на основании заявления ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванных товарных знаков в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарные знаки, досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 248243 и N 392170, о чем были внесены соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Несогласившись с решениями Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, ООО "Петропродукт-Отрадное" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 57, 58, 61, 1232, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 1020, суды пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от ООО "Петросоюз ТМ" к ООО "Петропродукт-Отрадное" в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения и удовлетворили требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы Роспатента фактически сводятся к необходимости применения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова