Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 309-КГ15-4244 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 309-КГ15-4244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Пауса Сергея Ивановича (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по делу N А60-12354/2014,

по заявлению Пауса Сергея Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург)

о признании незаконным решения инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 по исключению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" (далее - общество) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пауса Сергея Ивановича, восстановив в ЕГРЮЛ общество путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 28.04.2011 за номером 1106671026208 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2014 заявление Пауса С.И. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паус С.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующим органом было принято решение от 24.12.2010 N 905 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), которое опубликовано 29.12.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (307).

Указанное решение явилось основанием для внесения 28.04.2011 записи об исключении общества из реестра как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Ссылаясь на незаконность принятого регистрирующим органом решения, Паус С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При разрешении спора суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра общества как недействующего юридического лица, последнее предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы не представляло и операций по банковским счетам не осуществляло. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок заинтересованными лицами, включая заявителя, не было реализовано право по направлению в регистрирующий орган заявления о несогласии с исключением общества из реестра, внесение записи об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица апелляционный суд признал правомерным.

Суд округа поддержал правильность заключений апелляционного суда.

Вывод судов о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм Закона о регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств для отказа в признании общества лицом, прекратившим свою деятельность, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Пауса Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов