Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 306-ЭС15-6022 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 306-ЭС15-6022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллеровское-1" (г. Саратов; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А57-13061/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов; далее - предприятие) к товариществу о взыскании 278 634,55 руб. долга,

по встречному иску товарищества к предприятию о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 10176

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект") установил:

суд первой инстанции решением от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, прекратил производство по делу в части требований предприятия о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2013 года в размере 376 859,89 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части. С товарищества в пользу предприятия взыскано 278 634,55 руб. долга за период с августа по декабрь 2012 года и 6846,70 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества (покупателя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с августа по декабрь 2012 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2013 N 10176.

В свою очередь товарищество предъявило встречный иск о признании названного договора недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды признали обоснованными требования, заявленные по первоначальному иску, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из вывода о том, что спорный договор не противоречит нормативному регулированию в сфере электроэнергетики и не содержит условий, противоречащих требованиям нормативных правовых актов. Суды отметили, что при заключении договора стороны согласовали как его предмет, так и его существенные условия; договор был подписан без протокола разногласий, иных условий договора товарищество не предлагало.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Миллеровское-1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов