Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 307-ЭС15-4822 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 307-ЭС15-4822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" от 30.03.2015 N ГСпб-15-10/15-796 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А56-40355/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 299 266 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 19.12.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 293 159 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-10744/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом, истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями мирового соглашения истец передает ответчику свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000.

Пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу 26 650 844 рубля в качестве платы за уступаемые права и обязанности по инвестиционному договору в срок до 30.10.2011, которые были перечислены ответчиком платежным поручением от 19.12.2011 N 250.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренной мировым соглашением обязанности по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока оплаты по мировому соглашению, что влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Указанные выводы сделаны исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" от 30.03.2015 N ГСпб-15-10/15-796 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев