Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 307-ЭС15-3062 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 307-ЭС15-3062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения "6 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)" (г. Санкт-Петербург, далее - 6 Центр) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-41775/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "РСУ - 103" (пос. Ропша, Ломоносовский район, Ленинградская область, далее - общество "РСУ-103") к 6 Центру о взыскании 93 499 096 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 24.02.2011 N 94/2, и 12 170 465 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску 6 Центра к обществу "РСУ-103" о расторжении договора от 24.02.2011 N 94/2, взыскании 48 013 839 рублей стоимости некачественно выполненных работ и 9 600 000 рублей неотработанного аванса, установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, исковые требования общества "РСУ-103" удовлетворены в части взыскания 93 499 096 рублей 52 копеек задолженности и 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск 6 Центра к обществу "РСУ-103" удовлетворен в части расторжения договора от 24.02.2011 N 94/2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 решение от 04.06.2014 изменено. С 6 Центра в пользу общества "РСУ-103" взыскано 93 499 096 рублей 52 копейки задолженности и 12 170 465 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2012 по 13.02.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

6 Центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (правопредшественник 6 Центра, заказчик) и обществом "РСУ-103" (генподрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 24.02.2011 заключен контракт N 94/2 на выполнение комплекса работ на объекте: "Войсковая часть 6832 город Архангельск", включая благоустройство, инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Стоимость работ по договору составляет 385 628 185 руб. 80 коп.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 24 000 000 руб., а генподрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 N 1 к договору стороны изменили объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 84 460 275 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 N 2 к договору стороны внесли изменения в объем работ, подлежащих выполнению, а также изменили их стоимость на 2011 год в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств до 134 460 275 руб. 48 коп.

Уведомлением от 19.04.2012 N 6/231 заказчик заявил о расторжении договора, ссылаясь на нарушение сроков и технологии производства работ.

Общество "РСУ - 103" обратилось в арбитражный суд с иском в связи с наличием у 6 Центра обязанности по оплате выполненных им работ. Требование о взыскании задолженности предъявлено на основании двусторонних актов выполненных работ за период с апреля по июнь 2011 года, а также односторонних актов выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, полученных заказчиком, но не подписанных им.

В свою очередь 6 Центр предъявил иск о расторжении, а также о взыскании с подрядчика убытков за некачественно выполненные работы по акту контрольного обмера и 9 600 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая результаты рассмотрения дела N А56-71964/2011, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, не выполнение заказчиком мероприятий по консервации объекта капитального строительства, отсутствие со стороны заказчика в ходе проведения работ претензий по качеству работ и его согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ, предъявленных к оплате, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разногласиями между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте, пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате материалов и работ в размере 93 499 096 рублей 52 копейки, что не превышает утвержденный лимит бюджетного финансирования и твердую цену контракта.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования общества "РСУ-103" и взыскал с 6 Центра задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции уменьшен не размер (ставка) процентов, а их сумма, что не соответствует пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Проверив произведенный обществом "РСУ-103" расчет процентов и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно применения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Довод заявителя о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства являлся предметом исследования и оценки судов наряду и в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы 6 центра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.