Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5094 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" (г. Самара, далее - общество "Приматорг") на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 по делу N А55-1654/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара, далее - министерство) к обществу "Приматорг" о взыскании 16 623 010,44 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в сумме 4 568 427,28 рублей, пени за период с 13.02.2007 по 31.12.2013 в сумме 12 054 583,16 рубля установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "Приматорг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Самары от 29.12.1994 N 1875 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Приматорг" (правопреемник общества "Приматорг", арендатор) заключен договор от 26.06.1998 N 31172 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара ул. Галактионовская, 35, Самарский район, площадью 782.7 кв. м. под магазин на срок с 20.01.1998 по 20.01.2003. На спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу "Приматорг" на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание.

Разделом 2 указанного договора установлен размер и порядок уплаты арендной платы на основании постановлений администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324, от 26.04.1996 N 511. Размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Дополнительным соглашением от 12.04.2004 стороны уточнили площадь переданного в аренду земельного участка - 812.4 кв. м., установили срок договора с 20.01.1998 по 31.12.2004, согласовали иной расчет и порядок внесения арендной платы. Предусмотрено условие об изменении арендной платы, а новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем направления ему уведомления, либо путем опубликования в газете "Самарская газета".

Полагая, что в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, общество "Приматорг" не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в сумме 4 568 427,28 рублей, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, что соглашения о расторжении договора стороны не заключали, отношения сторон основаны на заключенном договоре аренды земельного участка; обществом "Приматорг" не оспаривается отсутствие платы с его стороны за использование земельного участка с 2008 года; применив срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 27.01.2011, о пропуске которого было заявлено обществом "Приматорг"; указав, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; министерство ежегодно письменно уведомляло общество "Приматорг" об изменении арендной платы; проверив расчет неустойки, представленный министерством, и признав его арифметически верным, в соответствии с условиями договора, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 207, 309, 310, 424, 450, 452, 606, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования за период с 11.02.2011 по 31.12.2013.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.