Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лаврова 16" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-6761/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Лаврова 16" ответственностью (далее - ТСЖ) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (ТСЖ) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, 22.08.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решением о предоставлении в пользование обществу "Ростелеком" и иным операторам связи части общего имущества дома для размещения оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернета за плату в размере 3 000 рублей в месяц.

Договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования между сторонами заключен не был, в связи с чем ТСЖ пришло к выводу о том, что общество "Ростелеком" пользуется общим имуществом многоквартирного дома и в период с сентября 2012 по март 2014 года неосновательно обогатилось на сумму 57 000 рублей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 26-ФЗ "О связи", статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и исходили из того, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 126-ФЗ"

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Лаврова 16" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова