Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 301-ЭС15-5291 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 301-ЭС15-5291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-8165/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" (г. Нижний Новгород, далее - завод, истец) к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (г. Владивосток, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2010 N 5-2010, в том числе 786 793 рублей 63 копеек основного долга, 435 671 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.04.2011 по 24.03.2014, 16 588 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 25.06.2014, а также с 26.06.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страж-НН" (г. Нижний Новгород), установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 07.09.2010 N 5-2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался изготовить и поставить на условиях CIP г. Владивосток (в толковании Инкотермс-2000) аппарельное устройство для катера проекта 21820 в разобранном виде, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить поставку в соответствии с условиями сделки.

Работы по договору выполняются по государственному оборонному заказу - государственный контракт от 04.04.2008 N 253/05/2/К/0357-08.

Стороны согласовали твердую цену договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 6 454 561 рубль 61 копейку.

Акт приемки готовой продукции от 11.04.2011 N 20-319 подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Для перевозки устройства истец сконструировал и изготовил транспортировочную раму.

Для транспортировки продукции истец заключил с третьим лицом (экспедитором) договор от 08.02.2011 N 27-11ю на перевозку груза.

Груз был доставлен железнодорожным транспортом в одном полувагоне.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договору, истец направил ответчику претензию о ее погашении. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта несения затрат в заявленной сумме, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме, превышающей общую сумму фактически исполненных истцом обязанностей по договору с учетом их стоимости, определенной в составе твердой цены договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о непривлечении к участию в деле 4839 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, о неправильном расчете затрат истца, о злоупотреблении ответчиком правом, о необходимости несения затрат на изготовление транспортировочной рамы, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина