Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5025 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44316/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы) к Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" (Лондон, Великобритания) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед (далее - компания) о взыскании 45 856 157 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, и 6 870 498 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части неосновательного обогащения до суммы 56 509 326 рублей 3 копеек, в части процентов до суммы 10 818 368 рублей 3 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35, 36, 65 Земельного кодекса, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и признали требования администрации обоснованными.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95 площадью 333 500 кв. метров, государственная собственность на который не разграничена, расположены принадлежащие компании на праве собственности объекты недвижимости, а именно: 4 производственных здания, приобретенные компанией у открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".

Поскольку компания не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, при этом в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации компании не может быть передан земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, и обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства администрации.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан обоснованным.

Компания указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен без учета положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпункта 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Между тем, оценивая доводы компании применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды не установили оснований, для применения при определении размера неосновательно сбереженных компанией денежных средств льготного размера арендной платы.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова