Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7404 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-82163/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 29.12.2014.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 12.05.2015 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на неполучение копии оспариваемого постановления арбитражного суда округа 29.12.2014.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30.12.2014.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, его представитель Дьяченко И.А. принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камелот", в лице конкурсного управляющего Ковалева О.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-82163/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов