Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 305-ЭС15-4806 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 305-ЭС15-4806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу N А40-61427/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ПЕТРОКОММЕРЦ" (далее - ответчик) о взыскании 896 852 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду списания банком комиссии в размере 855 218 рублей 29 копеек за рассмотрение заявления о досрочном возврате кредита, комиссии в размере 41 633 рубля 86 копеек за уменьшение процентной ставки и 14 383 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключены кредитные договоры от 28.06.2013 N МБ/66/КД-07 и от 26.06.2013 N МБ/66/КД-19, согласно условиям которых ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи 41 633 858 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2022 и кредитную линию с лимитом выдачи 35 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.08.2023 соответственно.

Условиями кредитных договоров предусмотрена комиссия за рассмотрение заявления заемщика о досрочном погашении кредита в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита, а также комиссия за подключение уменьшение процентной ставки за пользование кредитом.

Считая, что указанные условия договоров являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 421, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что предоставление согласия банка на досрочный возврат кредита и дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, являются самостоятельными услугами и влекут для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые условия не противоречат закону и соответствуют принципу свободы договора.

С указанными выводами согласился суд округа.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев