Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5583 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 908" от 06.04.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-108388/14 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 908" (далее - общество "СУ-908") к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - общество "Автоштадт") об обязании заменить автотранспортное средство Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества. Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе обществом "СУ-908" ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что в силу статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в случае передачи ему товара ненадлежащего качества выбрать один из способов защиты нарушенного права, и после того, как этот выбор сделан, он не может быть изменен произвольно без оснований, предусмотренный статьей 475 Кодекса. Иное означало бы злоупотребление правом.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика заменить автотранспортное средство на аналогичное.

Между тем в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-6899/14 по иску общества "СУ-908" к обществу "Автоштадт" об обязании выполнить гарантийный ремонт и устранить недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства (автомашина): Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. в., VIN: XW8ZZZ7HZCG000337. Учитывая наличие данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-6899/14, поскольку без учета выводов суда по делу N А40-6899/14, в том числе о причинах возникновения недостатков транспортного средства, невозможно разрешение спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции указал, что суды должны были обсудить вопрос об объединении исков, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-6899/14, или обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-6899/14 ввиду возможного совпадения фактических обстоятельств, входящих в предметы доказывания по этим делам, и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Игнорирование судебного акта по делу N А40-6899/14 может привести к нарушению принципов правовой определенности, стабильности вступивших в законную силу судебных актов, тогда как указанные принципы должны быть соблюдены, в том числе, путем обеспечения непротиворечивости обязательных юрисдикционных решений (исключения их конкуренции) в правовой системе судебной защиты прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Существенного нарушения норм материального права, а так же нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 908" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина