Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2015 г. N 302-ЭС15-5464 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2015 г. N 302-ЭС15-5464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Компании "Митрикс Лимитед" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу N А33-5586/2014,

по иску Компания "Митрикс Лимитед" (далее - Компания) к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" и к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании недействительным договора поставки от 02.07.2012 N 16/137/89 и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в частности, договор поставки от 02.07.2012 с приложениями, Положение о закупках ОАО "Красноярскнефтепродукт", справку об отгрузках) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение оспариваемого соглашения не привело к нарушению прав и законных интересов истца (акционера ОАО "Красноярскнефтепродукт"). Суды посчитали, что истец не представил достаточных доказательств завышения цен на поставленные нефтепродукты, а также не обосновал наличие на его стороне материального ущерба.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Компании "Митрикс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.