Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 308-ЭС15-360 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 308-ЭС15-360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковского Ю.В. (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-20541/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по этому делу, установил:

индивидуальный предприниматель Солодковский Ю.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (далее - ответчик) о взыскании 1 387 469 рублей 25 копеек задолженности.

Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2014 и округа от 10.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (доверитель) и истцом (поверенный) заключены договоры поручения от 18.11.2010 N 136/10 и от 05.12.2013 N 01 (далее - договоры) на одинаковых условиях, согласно которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: поиск партнеров, подготовка и согласование документов для заключения контрактов на реализацию санаторно-курортных услуг между доверителем и предполагаемыми клиентами.

При содействии истца в 2011 году ответчиком были заключены договоры с ОАО "Северсталь", ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которые в последующем пролонгированы на новый срок.

По мнению истца, ответчик оплатил предусмотренное договорами вознаграждение не в полном объеме.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу об их смешанной правовой природе, поскольку договоры содержат элементы договоров поручения и агентирования.

Суды указали, что истцу в рамках договоров не выдавались доверенности на совершение сделок от имени ответчика, в связи с чем истец не имел права совершать от имени ответчика юридически значимых действий. Таким образом, фактические действия, осуществленные истцом в рамках договоров, соответствуют конструкции агентского договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, касающиеся размера подлежащего выплате вознаграждения, во исполнение которых ответчик перечислил истцу 143 806 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Солодковского Ю.В. (г. Ульяновск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев