Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 304-ЭС15-4738 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 304-ЭС15-4738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (Кемеровская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу N А27-9571/2014, постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (правопреемник - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 42" (далее - ООО "Реклама 42") о защите деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования сообщения в новостном блоке на сайте "e-belovo.ru", путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела; сообщение должно быть помещено под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте "e-belovo.ru", что и опровергаемый материал, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу N А27-9571/2014, постановлением от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что 08.07.2013 на странице Интернет-сайта "e-belovo.ru" по адресу: http://e-belovo.ru/news/society/785/, зарегистрированного ООО "Реклама 42", размещена статья под заголовком "Омикс" закрывается!", в которой изложена следующая информация: "Сегодня беловская телекомпания фактически прекратила работу. Во всем виновато землетрясение, которое случилось в Кемеровской области 19 июня. От подземных толчков пришло в негодность здание, где размещалась редакция РТК "Омикс"... Сейчас "Омикс" выходит в эфир только на сайте, но скоро интернет-вещание тоже прекратится... Землетрясение нанесло серьезный ущерб зданию, где располагается редакция "Омикса"... Аналогичная ситуация складывается с трубой бывшего цинкового завода, где "Омикс" расположил эфирный передатчик в обход действующих норм: использование промышленного объекта по нецелевому назначению запрещено федеральным законодательством. На это обратили внимание только сейчас, когда из-за землетрясения на трубе появились трещины, и ее эксплуатация стала невозможной... По поступающей информации, основные игроки Беловского медиарынка уже начали борьбу за частоту, на которой вещал "Омикс". Техническая база разорившегося СМИ также представляет интерес для бывших конкурентов - они надеются, что имущество телекомпании будет выставлено на залоговый аукцион".

Полагая, что ООО "Реклама 42" в статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Судами установлено, что статья, размещенная на сайте ответчика, являлась дословным воспроизведением статьи информационного агентства "Новолитика", в том числе, имеется ссылка на источник информации.

Поскольку оспариваемые сведения являлись дословным воспроизведением материалов, ранее распространенным информационным агентством "Новолитика", которое могло быть установлено и на которого в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО "Реклама 42".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова