Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5323 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - Департамент финансов) на решение от 25.08.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11884/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 831 руб. 80 коп с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области, 1 375 327 руб. 20 коп с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград, установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены: с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 343 831 руб. 80 коп.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 375 327 руб. 20 коп.

В требованиях, заявленных к муниципальному образованию - город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда отказано.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права относительно определения надлежащего ответчика по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что часть расходов общества на выплату арендной платы составила неосновательное обогащение публичных образований, в связи с чем на основании статей 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали денежные средства с Волгоградской области и муниципального образования пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты соответствующих уровней. Судами проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в бюджет арендных платежей, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов. Признавая его несостоятельным, суды указали, что обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны муниципального образования. Установив, что доходы от арендной платы по спорному земельному участку были в силу закона перечислены в казну вышеуказанных органов, суды пришли к выводу, что со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение отсутствует.

Суды с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отметили, что отсутствие у Департамента финансов полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.