Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 303-КГ15-5536 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 303-КГ15-5536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2014 по делу N А04-5782/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучер Любови Стефановны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании решения незаконным при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кучер Любови Стефановны (далее - предприниматель Стефанова Л.С.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения управления от 15.08.2014 N 11/011/2014-325 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Управление Росреестра совершить действия, связанные с регистрацией договора от 12.05.2014 N 6/14 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска и предпринимателем Кучер Л.С., а также взыскал с управления судебные расходы в пользу предпринимателя Кучер Л.С. в сумме 25 200 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель Кучер Л.С. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 N 6/14. Однако регистрирующим органом со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) принято решение от 15.08.2014 N 11/011/2014-325 об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о ранее зарегистрированной сделке по договору аренды, что является противоречием между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Кучер Л.С. требования о признании вышеуказанного решения регистрирующего органа незаконным, суды исходили из наличия возможности внесения в ЕГРП нескольких записей об аренде одного и того же имущества. При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 131, 606, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 154-О, суды указали на необоснованность отказа Управления Росреестра, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования предпринимателя Кучер Л.С.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных с Управления Росреестра судебных расходов являются несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения заявленных требований правомерно возложили на ответчика судебные расходы в виде 200 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова