Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Антоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Антонова, осужденная к уголовному наказанию в виде обязательных работ, оспаривает конституционность части первой статьи 49 УК Российской Федерации, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Как утверждает заявительница, оспариваемая норма не соответствует статье 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность выполнения осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен (статья 37, часть 2). При этом Конвенция Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт "c" пункта 2 статьи 2). Аналогичное исключение содержит и российское законодательство (часть четвертая статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации обязательные работы являются видом уголовного наказания (статья 44), которое является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (часть первая статьи 43).

Кроме того, включение обязательных работ в систему уголовных наказаний согласуется с принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), относящимися ко всем этапам отправления уголовного правосудия, включая исполнение приговора (правило 2.1), которые также рекомендуют, принимая во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, выбор не связанных с тюремным заключением мер, включая постановление о выполнении общественно полезных работ (правила 8.1 и 8.2).

Часть первая статьи 49 УК Российской Федерации, раскрывающая содержание обязательных работ, подлежит применению во взаимосвязи с другими ее положениями, в частности определяющими срок таких работ (часть вторая), замену другим видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания (часть третья), а также круг лиц, которым данный вид наказания не назначается (часть четвертая). Установление обязательных работ как вида уголовного наказания не влечет лишения осужденного свободы, не противоречит целям такого наказания (часть вторая статьи 43 данного Кодекса) и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем уголовно-исполнительной инспекции (статья 25 УИК Российской Федерации). Безвозмездность таких работ составляет одно из ограничений, характеризующих данную меру государственного принуждения, при этом лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на подобные ограничения.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин